Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2829/2023[88-4619/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фирсовой Анны Никандровны на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-58/2022 по иску Фирсовой Анны Никандровны, Фирсовой Ирины Юрьевны к Усовой Ирине Александровне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Фирсовой А.Н, Фирсовой И.Ю. к Усовой И.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 20 декабря 2020 года.

Фирсова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы. В обоснование указано, что копия решения была получена заявителем только 28 марта 2022 года. Также заявитель ссылается на ухудшение состояния здоровья, в связи со смертью близких родственников.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года, заявление Фирсовой А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фирсовой А.Н. ставится вопрос об отмене определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск процессуального срока по причине ухудшения состояния здоровья, в связи со смертью брата и сестры, и преклонного возраста.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебное решение по существу спора постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании 24 февраля 2022 года. Истец Фирсова А.Н. и ее представитель Слепухин С.А. присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Мотивированное решение Тракторозавосдкого районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года было изготовлено 23 марта 2022 года, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 25 апреля 2022 года.

После вынесения решения суда Фирсова А.Н. лично ознакомилась с материалами дела 28 февраля 2022 года и 05 мая 2022 года. Копию судебного решения Фирсова А.Н. получила 28 марта 2022 года, а ее представитель Слепухин С.А. получил копию решения суда 01 апреля 2022 года.

Апелляционная жалоба направлена Фирсовой А.Н. в адрес суда первой инстанции 31 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Фирсова А.Н. присутствующая на оглашении резолютивной части решения суда, будучи ознакомленной с материалами дела, направила апелляционную жалобу в адрес суда спустя значительный промежуток времени, и не представила доказательств ухудшения состояния здоровья, в такой степени, в которой это препятствовало бы подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении заявления Фирсовой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока не противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам, подробно мотивирован.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, получив копию решения 28 марта 2022 года, истец обжаловала его по прошествии более двух месяцев (31 мая 2022 года), не указав объективных причин, препятствующих ей в этом, а ссылка на ухудшение состояния здоровья в связи со смертью сестры, умершей 27 февраля 2022 года, и брата, умершего 29 марта 2022 года, в данном случае не может служить основанием к отмене законных судебных постановлений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, препятствующее реализовать свое право на обжалование решения в апелляционном порядке, Фирсовой А.Н. суду первой инстанции не представлено.

Более того, указанные Фирсовой А.Н. причины не препятствовали ей в период с 28 февраля 2022 года по 05 мая 2022 года дважды ознакомиться с материалами дела.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, включая права обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке, с учетом разъяснения в судебном заседании судом первой инстанции сущности решения, срока и порядка его обжалования, срока изготовления решения и периода ознакомления истцов с мотивированным решением. Истцы не были неосновательно ограничены в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Анны Никандровны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.