Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-673/2023[88-2821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2163/2022 по иску Иоффе Раисы Григорьевны к товариществу собственников жилья "Проспект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, по кассационной жалобе Иоффе Раисы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Проспект" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя Иоффе Р.Г. - Ковтуненко П.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя товарищества собственников жилья "Проспект" Онучина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иоффе Р.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект"), с требованиями, в которых просила:

- признать приказ от 08 декабря 2021 года об увольнении на основании подпункта "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы) незаконным;

- восстановить на работе в должности "вахтера";

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении работника;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года в сумме 170 508 руб. 40 коп. с удержанием НДФЛ;

- взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года, начиная с 01 января 2021 года по 11 апреля 2022 года в сумме 28 759 руб. 58 коп.;

- взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 09 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года в сумме 63 894 руб. с удержанием при выплате НДФЛ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- возложить на ответчика обязанность произвести все необходимые отчисления в фонд социального, медицинского страхования, пенсионный фонд, ИФНС за период с 22 декабря 2020 года по 11 апреля 2022 года в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указала, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года установлен факт трудовых отношений Федченко (Иоффе) Р.Г. в ТСЖ "Проспект" в период с 01 января 2013 года по 21 декабря 2020 года в должности вахтера; на ТСЖ "Проспект" возложена обязанность внести в трудовую книжку Федченко (Иоффе) Р.Г. запись о её работе в указанный период, произвести отчисления во внебюджетные фонды; с ТСЖ "Проспект" в пользу Иоффе Р.Г. взыскана невыплаченная заработная плата, компенсационные выплаты. Начиная с 22 декабря 2020 года она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой допустить её к работе в качестве вахтера, на что был дан ответ о том, что должность вахтера в ТСЖ сокращена и ответчик не может обеспечить истца работой. Каких-либо документов, подтверждающих применение процедуры сокращения штата либо численности сотрудников в адрес истца не направлялось. 12 марта 2022 года почтовым отправлением от ответчика ею получена трудовая книжка, в которую была внесена запись об увольнении 08 декабря 2021 года по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы) на основании приказа от 08 декабря 2021 года. Увольнение считает незаконным, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении от 08 декабря 2021 года, письменные объяснения по факту прогула работодателем не истребовались, ответчик преднамеренно создал условия, при которых она не могла выполнять возложенные на нее трудовые функции, т.е. работодатель фактически не допускал её к работе, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, начиная с 09 декабря 2021 года. Незаконными действия ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2022 года исковые требования Иоффе Р.Г. удовлетворены частично: приказ ТСЖ "Проспект" N 6 от 08 декабря 2021 года об увольнении Иоффе (Федченко) Р.Г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократными грубыми нарушениями обязанностей (прогулами) признан незаконным; Иоффе Р.Г. восстановлена на работе в ТСЖ "Проспект" в должности "вахтер" с 09 декабря 2021 года; на ТСЖ "Проспект" возложена обязанность внести в трудовую книжку Иоффе Р.Г. запись о признании недействительной записи об увольнении; с ТСЖ "Проспект" в пользу Иоффе Р.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года в размере 148 494 руб. 06 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2021 года по 01 июля 2022 года в размере 94 076 руб. 43 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 43 302 руб. 86 коп.; на ТСЖ "Проспект" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Иоффе Р.Г. за период с 22 декабря 2020 года по 01 июля 2022 года; с ТСЖ "Проспект" в пользу Иоффе Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ТСЖ "Проспект" в доход бюджета муниципального образования "Город Пермь" взыскана государственная пошлина в размере 6 218 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2022 года отменено в части признания незаконным приказа ТСЖ "Проспект" N 6 от 08 декабря 2021 года об увольнении Иоффе Р.Г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части восстановлении Иоффе Р.Г. на работе в ТСЖ "Проспект" в должности вахтер, в части возложении на ТСЖ "Проспект" обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2021 года по 01 июля 2022 года, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; изменен период, за который ТСЖ "Проспект" обязано произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Иоффе Р.Г, период определен с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Проспект" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иоффе Р.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о незаконном увольнении.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Проспект" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой удовлетворены исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт не допуска истца к работе по вине работодателя достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, истица не доказала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. В период действия режима самоизоляции Иоффе Р.Г, которой исполнилось 77 лет, не представила документы о прохождении обязательной вакцинации, что являлось необходимым условием для выхода на работу. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, полагая, что у истца не имелось намерения работать. Считает, что к требованиям о взыскании заработной платы суду следовало применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Указывает на наличие противоречий между мотивировочной и резолютивной частью апелляционного определения.

Иоффе Р.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником проступка с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года принятым по гражданскому делу по иску Федченко Р.Г. (в настоящее время Иоффе) к "данные изъяты", ТСЖ "Проспект" о защите трудовых прав, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года, постановлено:

установить факт трудовых отношений Федченко Р.Г. с ТСЖ "Проспект" в период с 01 января 2013 года по 21 декабря 2020 года в должности вахтера; обязать ТСЖ "Проспект" внести в трудовую книжку Федченко Р.Г. запись о её работе в ТСЖ "Проспект" с 01 января 2013 года по 21 декабря 2020 года в должности вахтера;

взыскать с ТСЖ "Проспект" в пользу Федченко Р.Г. невыплаченную заработную плату в размере 336 723 руб. 20 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 54 987 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

обязать ТСЖ "Проспект" произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Федченко Р.Г. за период её работы в ТСЖ "Проспект" с 01 января 2013 года по 21 декабря 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Устанавливая факт трудовых отношений между сторонами, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения не прекращены.

Как установлено судом в период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года Федченко Р.Г. на рабочем месте отсутствовала, трудовую функцию не выполняла, обращалась к ответчику с просьбой допустить ее к работе в качестве вахтера, на что получила ответ о том, что должность вахтера в ТСЖ сокращена и она не может быть обеспечена работой.

29 апреля 2021 года ответчиком во исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года и на основании решения правления ТСЖ "Проспект" от 29 апреля 2021 года издан приказ о восстановлении Федченко Р.Г. в должности вахтера и внесении в её трудовую книжку записи о работе с ТСЖ "Проспект" с 02 января 2013 года. С указанным приказом истица ознакомлена 04 мая 2022 года.

Приказом N 6 от 08 декабря 2021 года Федченко Р.Г. уволена с 08 декабря 2021 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы (л.д. 42).

Основанием для вынесения приказа о расторжении трудового договора послужили: сводный акт об отсутствии работника на рабочем месте от 06 декабря 2021 года; требование от 08 октября 2021 года о представлении Федченко Р.Г. письменных пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте; акт от 08 декабря 2021 года о непредставлении Федченко Р.Г. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указал, что истец, на рабочем месте начиная с 22 декабря 2020 года и вплоть до даты увольнения не появлялась, о причинах невыхода на работу ответчика не уведомляла, 08 октября 2021 года в адрес истца было направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое было получено истцом 01 ноября 2021 года. 08 декабря 2021 года работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснений работником, а также сводный акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Иоффе Р.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении её на работе с 09 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что о совершенном истцом дисциплинарном проступке в виде прогула ответчику стало известно не позднее 23 декабря 2020 года, тогда как требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истцу было направлено 08 октября 2021 года, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 08 декабря 2021 года, то есть по истечении месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу о пропуске ответчиком срока привлечения Иоффе Р.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и, как следствие, о незаконности приказа об увольнении.

Установив, что приказ о восстановлении истца на работе после состоявшегося решения суда об установлении факта трудовых отношений был издан работодателем только 29 апреля 2021 года, при этом сам приказ о восстановлении на работе истцом получен 04 мая 2022 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не была допущена к работе по вине работодателя.

Признав незаконным приказ об увольнении истца N 6 от 08 декабря 2021 года, суд первой инстанции удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца сведений о признании недействительной записи об увольнении.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовая книжка получена Иоффе Р.Г. 12 марта 2022 года, с иском в суд она обратилась 11 апреля 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая требование о взыскании с ответчика заработной платы за период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Проспект" в пользу Иоффе Р.Г. за вышеуказанный период заработной платы в размере 148 494 руб. 06 коп, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом районного коэффициента, с удержанием из заработной платы НДФЛ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ о восстановлении истца на работе издан работодателем 29 апреля 2021 года, при этом сам приказ получен истцом 04 мая 2022 года.

Признав увольнение истца за прогул незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Проспект" в пользу Иоффе Р.Г. среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 09 декабря 2021 года по 01 июля 2022 года в размере 94 076 руб. 43 коп, с удержанием из заработной платы НДФЛ. При этом расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом районного коэффициента.

Установив, что обязанность по уплате страховых взносов работодателем в соответствии со статьями 9-11, 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не исполнена, суд первой инстанции возложил на ТСЖ "Проспект" обязанность произвести отчисления и уплату страховых вносов во внебюджетные фонды за период с 22 декабря 2020 года по 01 июля 2022 года, а также возложил на ответчика ТСЖ "Проспект" обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьями 207, 224 Налогового кодекса Российской Федерации за весь период - с 22 декабря 2020 года по 01 июля 2022 года.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о возложении обязанности произвести все необходимые отчисления в фонд социального, медицинского страхования, пенсионный фонд, ИФНС, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление и уплата страховых вносов во внебюджетные фонды, налога на доходы физических лиц является прямой обязанностью работодателя в силу закона; работник, как менее защищенная сторона трудовых правоотношений, не должен контролировать исполнение работодателем указанных обязанностей; в связи с чем пришел к выводу о том, что отношения, связанные с отчислением и оплатой указанных сумм не могут быть признаны индивидуальным трудовым спором.

Установив факт нарушения прав истца на получение заработной платы, начиная с 22 декабря 2020 года, по причине незаконного лишения возможности трудиться и незаконного увольнения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенного нарушения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб, признав их разумными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным не пропущен, отменяя решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе.

Определяя порядок исчисления срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начало течения такого срока должно производиться с даты получения истцом приказа об увольнении, а не с даты получения трудовой книжки. Установив, что уведомление о прекращении трудовых отношений и приказ об увольнении получены истцом 15 декабря 2021 года, то есть до получения трудовой книжки, в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении истец обратилась 11 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Иоффе О.Г. месячного срока обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, признав выводы суда первой инстанции о порядке исчисления срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основанными на неправильном применении норм материального права.

Давая правовую оценку уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока, указав, что представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции справка МСЭ об установлении истцу 3 группы инвалидности по общему заболеванию, а также выписные эпикризы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку не относятся к юридически значимому периоду времени.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, а также производных требований о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению изменения в трудовую книжку, взыскании в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции изменил и период, за который решением суда на ТСЖ "Проспект" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, налога на доходы физического, определив период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года по тому основанию, что истец была лишена возможности трудиться в указанный период времени по вине работодателя, не обеспечившего её работой по должности "вахтер" после принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 21 декабря 2020 года, которым был установлен факт трудовых отношений между ТСЖ "Проспект" и Иоффе Р.Г.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и её размером.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Иоффе Р.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суд должен разъяснить истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции правильно определилначало течения срока для обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным - с момента получения истцом копии приказа об увольнении (с 15 декабря 2021 года); установив, что с иском в суд об оспаривании приказа об увольнении истец обратилась 11 апреля 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске месячного срока обращения в суд с данными требованиями. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Однако при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Иоффе Р.Г. срока на обращение в суд по спору о признании увольнения незаконным о применении последствий которого было заявлено ответчиком, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Признавая неуважительными причины пропуска Иоффе Р.Г. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Иоффе Р.Г. своевременно обратиться в суд с данными требованиями.

Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Иоффе Р.Г. является инвалидом 3 группы, находится в преклонном возрасте 77 лет, не выяснил и оставил без правовой оценки состояние здоровья истца, не принял во внимания ограничительные меры, введенные на территории Пермского края, по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), не учел разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 1 "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Применяя последствия пропуска срока и делая вывод, что истцом не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Иоффе Р.Г. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, а также производных требований о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, является незаконным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом, в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде выплаты среднего заработка наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Суды установили, что Иоффе Р.Г. начиная с 22 декабря 2020 года, не имела возможности трудиться по вине работодателя, который после 21 декабря 2020 года к работе ее фактически не допустил, тем самым, лишив её возможности трудиться.

Данный вывод судов является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлекая ответчика к материальной ответственности за лишение работника возможности трудиться в виде возмещения истцу заработка за период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не применил положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении данную статью, однако фактически её не применил.

Определяя размер заработка за период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года, судебные инстанции не учли, что положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают порядок наступления материальной ответственности работодателя незаконно лишившего работника возможности трудиться в виде выплаты среднего заработка, который определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако судебные инстанции, приходя к выводу о том, что истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя в период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года, взыскали за указанный период заработную плату, которую определили исходя из минимального размера оплаты труда и районного коэффициента.

Данный вывод судов о размере заработка за период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года, рассчитанного исходя из минимального размера оплаты труда и районного коэффициента, основан на неправильном применении норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок либо средней часовой заработок.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Положения).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения).

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи при определении размера среднего заработка за период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года судебными инстанциями не применены, в результате чего неправильно определен размер среднего заработка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику среднего заработка является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; режим работы истца в юридически значимый период; установленный работодателем порядок учета рабочего времени; размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени); количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В нарушение положений статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные юридически значимые для дела обстоятельства судебными инстанциями не установлены и оставлены без правовой оценки.

На основании изложенного, выводы судебных инстанций о размере заработка за период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года (до увольнения в связи с незаконным лишением возможности трудиться), рассчитанного исходя из минимального размера оплаты труда и районного коэффициента, основаны без учета положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, сделаны с нарушением норм процессуального права, без истребования у работодателя справки о среднем дневном заработке (среднечасовом заработке при суммированном учете рабочего времени), подготовленную в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в которой должны быть указаны помесячная заработная плата за полностью отработанные 12 месяцев расчетного периода, ежемесячное количество отработанных дней за этот же период; Положение об оплате труда и о премировании, действующие у ответчика в спорный период, при необходимости табели учета рабочего времени и расчетные листки.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что определение среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, производится на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, а не из минимального размера оплаты труда как произвел суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула).

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное лишение возможности трудиться предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату среднего заработка за период вынужденного прогула данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, вывод судов о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, производных требований о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; а также о взыскании заработка за период с 22 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года с выплатой компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом отмены апелляционного определения в полном объеме по изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы ответчика правового значения не имеют и могут быть рассмотрены по существу при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 01 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи