Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-694/2023[88-2802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-927/2022 по иску Ишимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Долгих Сергея Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимагорострой" о возложении обязанности начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ишимагорострой" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Долгих С.Ю, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ишимагрострой" (далее по тексту ОАО "Ишимагрострой") о начислении и выплате Долгих С.Ю. денежной компенсации за 2 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с 18 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года, с 18 ноября 2019 года по 17 ноября 2020 года, с 18 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года (с учетом увольнения 17 августа 2021 года); денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по обращению Долгих С.Ю. о нарушении трудовых прав проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Долгих С.Ю. с 17 ноября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ишимагрострой" в должности каменщика 4 разряда. Приказом от 17 августа 2021 года N188 Долгих С.Ю. уволен по собственному желанию, при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за 2 календарных дня дополнительного отпуска за период с 18 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года, с 18 ноября 2019 года по 17 ноября 2020 года, с 18 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года (с учетом увольнения 17 августа 2021 года). Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: на ОАО "Ишимагрострой" возложена обязанность начислить и выплатить Долгих С.Ю. денежную компенсацию за 2 календарных дня дополнительно к очередному отпуску за период с 18 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года, с 18 ноября 2019 года по 17 ноября 2020 года, с 18 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года (с учетом увольнения 17 августа 2021 года), проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, с ОАО "Ишимагрострой" в пользу Долгих С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Ишимагрострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Ишимагрострой" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что условия и порядок предоставления дополнительных дней отпуска устанавливается работодателем, компенсация за неиспользованный отпуск за выслугу лет является выплатой социального характера, невозможность её выплаты при увольнении прямо предусмотрена локальным нормативным актом работодателя. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, поскольку истец был уволен 17 августа 2021 года, а с заявлением в прокуратуру обратился лишь в 2022 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Долгих С.Ю. состоял с ОАО "Ишимагрострой" в период с 17 ноября 2010 года по 17 августа 2021 года в трудовых отношениях в должности каменщика 4 разряда.

В приложении N15 к коллективному договору на 2014-2016 годы и в приложении N11 к коллективному договору на 2020-2022 годы, предусмотрено, что рабочим, служащим и ИТР ОАО "Ишимагрострой" за непрерывный стаж работы в обществе от 5 до 10 лет предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск 2 дня к очередному оплачиваему отпуску. При увольнении компенсация за выслугу лет не начисляется.

С 2016 года Долгих С.Ю. предоставлялся отпуск в количестве 30 дней (28+2).

17 августа 2021 года истец уволен, при увольнении Долгих С.Ю. не выплачена компенсация за дополнительный отпуск за период работы с 18 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года, 18 ноября 2019 года по 17 ноября 2020 года, с 18 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года.

По заявлению Долгих С.Ю. Ишимской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованные 2 дня отпуска, по итогам проверки генеральному директору ОАО "Ишимагрострой" вынесено представление об устранении нарушений действующего трудового законодательства.

Постановлением начальника Государственной инспекции труда в Тюменской области N72/4-41-22-ППР/12-1406-И/58-10 от 11 февраля 2022 года генеральный директор ОАО "Ишимагрострой" привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, за нарушение срока окончательного расчета при увольнении Долгих С.А.

Также, постановлением начальника Государственной инспекции труда в Тюменской области N72/4-40-22-ППР/12-1403-И/58-10 от 11 февраля 2022 года ОАО "Ишимагрострой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, за нарушение срока окончательного расчета при увольнении Долгих С.А.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение трудовых прав истца послужило поводом для его обращения в прокуратуру, по результатам проверки в адрес работодателя было внесено представление об устранении допущенных нарушений, в связи с чем у Долгих С.Ю. возникли правомерные ожидания того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем пришел к выводу о пропуске Долгих С.Ю. предусмотренного законом срока на обращение в суд по уважительной причине и наличии правовых оснований для его восстановления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие коллективного договора о том, что компенсация за неиспользованный отпуск за выслугу лет при увольнении не начисляется, противоречит требованиями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение Долгих С.Ю. по сравнению с другими работниками, а потому не подлежит применению, в связи с чем пришел к выводу о том, что Долгих С.Ю. имеет право на денежную компенсацию за два календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за период с 18 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года, с 18 ноября 2019 года по 17 ноября 2020 года и с 18 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года (с учетом увольнения 17 августа 2021 года).

Установив факт несвоевременной выплаты спорных денежных сумм, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем возложил на ответчика обязанность начислить и выплатить Долгих С.Ю. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "Ишимагрострой" в пользу Долгих С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, длительность нарушения, а также принцип разумности и справедливости.

Проверяя законность решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных решений, ответчик указывает на то, что условия и порядок предоставления дополнительного отпуска устанавливаются работодателем; Коллективным договором ОАО "Ишимагрострой" прямо предусмотрено, что компенсация за неиспользованный отпуск за выслугу лет не выплачивается, соответственно оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска у суда не имелось.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, условия локальных нормативных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Положениями статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Таким образом, право на получение денежной компенсации за все (без исключения) отпуска установлено положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность выплаты такой компенсации в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя.

Изучив содержание Коллективного договора ОАО "Ишимагрострой", устанавливающего право работников на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в зависимости от стажа работы в ОАО "Ишимагрострой", применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 116, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суды пришли к правильному выводу о том, что условия Коллективного договора, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, и ограничивающие право работника на получение денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении, применению не подлежат.

Доводы, кассационной жалобы ответчика, указывающие на то, что условия и порядок предоставления дополнительного отпуска устанавливаются локальным нормативным актом работодателя, который реализовал свое право, предусмотрев условие о том, что при увольнении компенсация за отпуск за выслугу лет не начисляется, основаны на неправильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для восстановления такого срока, являются несостоятельными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника.

Учитывая, что истец был уволен 17 августа 2021 года, с иском в суд о защите своих трудовых прав обратился 25 мая 2022 года, то есть в пределах одного года со дня увольнения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска, истцом не пропущен, а выводы судов о пропуске такого срока основаны на неправильном применении норм материального права, однако не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку не привели к вынесению незаконных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимагорострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи