Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-930/2023[88-2797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6167/2022 по иску Фуртаевой Елены Юрьевны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фуртаевой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области Кузнецова С.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фуртаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 15 апреля 2022 года, приказа от 21 апреля 2022 года N 93 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, представления к увольнению, приказа от 26 апреля 2022 года N 98 л/с (по личному составу) о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении с 01 мая 2022 года в должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г..Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области с января 2019 года, в органах внутренних дел - с февраля 2004 года, в Росгвардии - с октября 2016 года. Общий стаж службы более 18 лет. По результатам служебной проверки уволена со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии. Основанием для проведения проверки послужили сведения о совершении ею 06 мая 2021 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение или повреждение чужого имущества). В рамках служебной проверки, в объяснении от 14 марта 2022 года она (истец) пояснила, что имел место конфликт со свекровью ("данные изъяты" И.В.) и бывшем мужем, который без согласия истца увез из г..Тюмени в с. Ярково их общую несовершеннолетнюю дочь. В ходе ссоры бывший муж, применяя к истцу насилие и выталкивая из дома, швырнул её, вследствие чего она ударилась о дверь и упала с крыльца, ударившись спиной и головой. Бывший муж и свекровь оскорбляли истца в присутствии несовершеннолетней дочери. Повреждение имущества произошло не по вине истца, а по вине бывшего мужа, который применил физическую силу и выталкивал её из дома, повредил дверь и стеклопакеты. Несмотря на нахождение в шоковом состоянии и получение телесных повреждений, прибывших по вызову сотрудников полиции она не оскорбляла, данное ею объяснение не читала по причине сильного душевного волнения и расстройства из-за дочери и происходящих событий. Во время конфликта она находилась в трезвом состоянии, спиртное не употребляла.

Полагает, что в результате семейной ссоры имел место бытовой конфликт. Служебная проверка, начавшаяся 09 декабря 2021 года, проводилась по событиям семимесячной давности (06 мая 2021 года), о которых её непосредственному руководителю было известно с 07 мая 2021 года. Материалы служебной проверки не содержат доказательств её вины в уничтожении или повреждении чужого имущества и оскорблении сотрудников полиции. Считает, что положения пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагают возможности произвольного применения, поскольку подразумевают, что принятию решения об увольнении сотрудника со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Однако заключение служебной проверки не содержит доказательств, подтверждающих совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Фуртаевой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Фуртаева Е.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Фуртаева Е.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года, которым было оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Фуртаева Е.Ю. проходила службу в должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области с января 2019 года, ей присвоено звание майор полиции.

09 декабря 2021 года в Управление Росгвардии по Тюменской области из Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации поступили сведения о совершении майором полиции Фуртаевой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 декабря 2021 года начальником Управления Росгвардии по Тюменской области назначена служебная проверка.

По результатам проведенной проверки начальником Управления Росгвардии по Тюменской области 15 апреля 2022 года утверждено заключение, из содержания которого следует, что 06 мая 2021 года в 00 часов 10 минут заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области майор полиции Фуртаева Е.Ю, находясь во дворе дома N "данные изъяты", умышленно повредила входную пластиковую дверь и разбила два стеклопакета, причинив тем самым гражданке "данные изъяты" И.В. материальный ущерб. Материал по данному факту зарегистрирован в Отделе полиции N 2 МО МВД России "Тобольский" (КУСП от 06 мая 2021 года N 1006).

По вышеуказанным обстоятельствам "данные изъяты" И.В. 06 мая 2021 года представлены объяснения, в которых она указала, чтов ночь с 5 на 6 мая 2021 года в 00 час. 10 мин. к ней пришла бывшая жена сына - Фуртаева Е.Ю. и стала требовать вернуть ей дочь, но так как Фуртаева Е.Ю. находилась в сильном алкогольном опьянении, ей дочь не отдали. При этом, Фуртаева Е.Ю. была очень агрессивна, ни на какие уговоры она не шла, дочь "данные изъяты" плакала и не хотела ехать с матерью. После чего Фуртаева Е.Ю. выбежала на улицу, взяла грабли и начала разбивать окна на веранде, туалете, повредила пластиковую входную дверь. Сын "данные изъяты" И.В. позвонил в Единую диспетчерскую службу. Ущерб от действий Фуртаевой Е.Ю. оценен потерпевшей в сумму около 5 000 руб. (л.д. 122-123).

Впоследствии в заявлении от 09 мая 2021 года "данные изъяты" И.В. указала, что ущерб ей восстановлен, конфликт разрешен, претензий не имеет, к ответственности никого привлекать не желает (л.д. 114-115).

В своих объяснениях от 06 мая 2021 года Фуртаева Е.Ю. указала, что с бывшим мужем "данные изъяты" Е.А. не проживает с 2013 года. От брака у них имеется несовершеннолетняя дочь "данные изъяты" года рождения. 30 апреля 2021 года дочь "данные изъяты" привезла в с. Ярково к бывшему мужу и бабушке в гости, на выходные. Её бывший муж и дочь "данные изъяты" 5 мая 2021 года приехали в г. Тюмень, так как "данные изъяты" нужно было на прием к врачу. После врачебного приема они возвратились домой. Дочь просилась обратно в с. Ярково, но Фуртаева Е.Ю. возражала. До возникновения конфликта она и брат бывшего мужа совместно употребляли спиртное. "данные изъяты", договорившись со своим отцом, несмотря на возражения Фуртаевой Е.Ю, уехали в с. Ярково. Фуртаева Е.Ю. вызвала такси и поехала забирать дочь. Приехав в "данные изъяты", она зашла в дом, попросила вернуть ей дочь, но получила отказ и в свой адрес выслушала много неприятных слов от "данные изъяты" И.В. Потом бывший супруг вытолкнул её (Фуртаеву Е.Ю.) на улицу. После этого, она, в состоянии стресса, увидев во дворе грабли, разбила ими окно на веранде и в туалете, потом ударила граблями в дверь.

Как следует из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тобольский" майора полиции "данные изъяты" Е.А. в дежурную часть Отдела полиции N 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России "Тобольский" поступило сообщение от гражданки "данные изъяты" И.В, проживающей по адресу: "данные изъяты", о том, что Фуртаева Е.Ю. разбила ей окна в доме, устроила скандал. На месте происшествия было установлено, что Фуртаева Е.Ю. находилась во дворе дома, вела себя агрессивно, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Майором полиции "данные изъяты" Е.А. было отобрано объяснение у заявительницы, составлен протокол осмотра места происшествия. Фуртаевой Е.Ю. было предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснения и дальнейшего разбирательства. Так как Фуртаева Е.Ю. была агрессивна, майор полиции "данные изъяты" Е.А. попросила сотрудника Росгвардии "данные изъяты" А.Ф. оказать ей помощь в сопровождении Фуртаевой Е.Ю. в отдел полиции. В служебном автомобиле Фуртаева Е.Ю. продолжала вести себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, угрожала ей увольнением из органов МВД России. Когда майор полиции "данные изъяты" Е.А. оформляла письменное объяснение Фуртаевой Е.Ю, то она заявила, что является "начальником Управления Росгвардии по Тюменской области", потом говорила, что она "заместитель начальника управления". При этом Фуртаева Е.Ю. старалась спровоцировать майора полиции "данные изъяты" Е.А. на противоправные действия в отношении нее, вела себя вызывающе. Во время составления протокола об административном правонарушении, Фуртаева Е.Ю. документы, подтверждающие прохождение службы в подразделениях Росгвардии, отказалась представить, сказав, что не работает.

06 мая 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России "Тобольский" капитаном полиции "данные изъяты" Е.А. в отношении Фуртаевой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 72/19-00049176/330 по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации, в котором указано, что Фуртаева Е.Ю. не работает (л.д. 110).

По результатам служебной проверки установлено, что Фуртаевой Е.Ю. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (Росгвардии), выразившийся в совершении действий, повлекших повреждение чужого имущества, в недостойном, некорректном и агрессивном поведении во внеслужебное время, наносящем репутационный ущерб Росгвардии, в том числе в оскорблении сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, предложено наложить на Фуртаеву Е.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ".

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области от 21 апреля 2022 года N 93 л/с Фуртаева Е.Ю, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела (Росгвардии).

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области от 26 апреля 2022 года N 98 л/с (по личному составу) с Фуртаевой Е.Ю. расторгнут контракт и она уволена со службы из войск национальной гвардии по вышеуказанному основанию.

С 30 ноября 2021 года по 08 января 2022 года Фуртаева Е.Ю. находилась в основном оплачиваемом отпуске; с 10 января по 28 февраля 2022 года и с 8 по 14 апреля 2022 года отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности, с 02 по 09 марта 2022 года и с 22 марта по 01 апреля 2022 года находилась на больничном по уходу за ребенком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, о восстановлении в должности, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения Фуртаевой Е.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, нашёл свое подтверждение в рамках проведённой в отношении истца служебной проверки; порядок и сроки проведения проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, в связи с чем пришел к выводу о том, что у нанимателя имелись законные основания для расторжения контракта с Фуртаевой Е.Ю. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Правовых оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено.

Проверяя законность решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, суд апелляционной инстанции указал, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25; заключение служебной проверки по своему содержанию и форме соответствует предъявляемым требованиям, содержит выводы относительно факта совершения проступка, его обстоятельств, причин и условий его совершения, вины сотрудника, размера причинённого им вреда, имеется ссылка на объяснения сотрудника и свидетелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", вступившего в законную силу 03 июля 2016 года, правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года N 25.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел (соответственно, для сотрудников национальной гвардии Российской Федерации) установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа национальной гвардии Российской Федерации и государственной власти. Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии. Применение к сотрудникам Росгвардии меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника войск национальной гвардии в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником Росгвардии (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет войск национальной гвардии, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения Фуртаевой Е.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившегося в повреждении чужого имущества, в недостойном, некорректном и агрессивном поведении во внеслужебное время, в оскорблении сотрудника полиции, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением порядка ее проведения, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года N 25, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Фуртаевой Е.Ю. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года N 25.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным вывод суда о том, что при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Фуртаевой Е.Ю. со службы.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушен порядок проведения служебной проверки, при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, ее вины, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Изложенная в кассационной жалобе позиция истца о том, что она порочащего проступка не совершала, подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове в суд участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" Е.А, коллеги по службе "данные изъяты", в направлении запроса в следственный комитет для истребования выделенных из служебной проверки материалов по факту оскорбления сотрудника полиции "данные изъяты" Е.А, о необоснованном удовлетворение ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии "данные изъяты" А.Ф. и "данные изъяты" о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о допросе бывшего мужа, отчима, а также свидетелей, являвшихся очевидцами конфликта, личности которых были установлены после вынесения решения судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Как следует из материалов дела все заявленные стороной истца и ответчика ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался копией административного материала, копией служебной проверки, подлинники указанных документов судом не истребованы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, в данном случае позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду копии административного материала и материалов служебной проверки и их содержание соответствующими документами не опровергаются, иных копий документов истцом не представлено. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию указанных документов, истцом не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что сотрудники, проводившие проверку и составившие протокол, не учли ее должность и службу в Росгвардии, запрещающую привлекать к административной ответственности, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), который нашел подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, является несостоятельным. Представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о пропуске нанимателем шестимесячного срока для привлечения к ответственности, является необоснованным.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу 13 августа 2019 года, согласно которым в статью 89 введена часть 14 об определении предельного срока, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь. Такой срок составляет шесть месяцев со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь, но не позднее трех лет со дня совершения проступка.

Судами установлено, что служебная проверка в отношении Фуртаевой Е.Ю. инициирована в связи с поступившим 09 декабря 2021 года в Управление Росгвардии по Тюменской области письмом врио начальника отдела собственной безопасности Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 07 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что майором полиции Фуртаевой Е.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в её действиях усматриваются признаки проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии. По результатам проведенной служебной проверки истец 21 апреля 2022 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, 26 апреля 2022 года с ней расторгнут контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, истец уволена из войск национальной гвардии за совершение порочащего проступка в пределах шестимесячного срока, когда непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником порочащего проступка и не позднее трех лет со дня его совершения.

Довод кассационной жалобы о том, что непосредственный руководитель узнал о совершении истцом проступка 07 мая 2021 года, не может быть принят во внимания, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности либо указывающих на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, которые являются безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что административный протокол в отношении Фуртаевой Е.Ю, постановление о прекращении административного производства составлены с процессуальными нарушениями, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Истец уволена за совершение порочащего проступка, который подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно руководствовались протоколом осмотра места происшествия, поскольку он составлен не по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, не влияет на правильность выводов судов. Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что лицо проводившее проверку, безосновательно расширил период и обстоятельства проступка, включив в него период от 06 мая 2021 года, связанный с якобы оскорблением сотрудников полиции, усмотрев в действиях Фуртаевой Е.Ю. состав преступления, предусмотренный статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении проверки дана квалификация виновных действий истца по данной статье, является необоснованным, поскольку заключение служебной проверки не сдержит выводов о совершении истцом преступления.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку указанные решения приняты по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фуртаевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи