Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-931/2023[88-3164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-274/2022 по иску Завгородней Ирины Владимировны к администрации муниципального образования "Белозерское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Белозерское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завгородняя И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации муниципального образования "Белозерское сельское поселении" Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 918 руб. 06 коп, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 31 октября 2008 года состояла в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования "Белозерское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области в должности специалиста по основной работе. 03 января 2022 года была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В период работы право на ежегодный оплачиваемый отпуск было использовано ею не в полном объеме, количество дней неиспользованного отпуска составляет 28 дней, что подтверждается учетной карточкой работника и приказами о предоставлении отпусков. Компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении ей выплачена в размере 9 962 руб. 20 коп, что соответствует 16, 31 дням. Считает, что ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме и задолженность составляет 10 918 руб. 06 коп. Поскольку указанная компенсация ответчиком своевременно не выплачена, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 28 июня 2022 года исковые требования Завгородней И.В. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Белозерское сельское поселении" Троицкого муниципального района Челябинской области взысканы в пользу Завгородней И.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 918 руб. 06 коп, компенсация за задержку выплат по состоянию на 28 июня 2022 года в размере 1 728 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, а всего 19 646 руб. 75 коп.; компенсация за задержку выплат на будущее время - с 29 июня 2022 года по день фактической оплаты задолженности на сумму 10 918 руб. 06 коп. из расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 806 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года решение Троицкого районного суда Челябинской области от 28 июня 2022 года изменено в части компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. С администрации муниципального образования "Белозерское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области взыскано в пользу Завгородней И.В. в счет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 2 332 руб. 83 коп, всего 20 250 руб. 89 коп. Это же решение отменено в части взыскания с администрации муниципального образования "Белозерское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение Троицкого районного суда Челябинской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Белозерское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Завгородняя И.В. 13 января 2015 года была принята в администрацию муниципального образования "Белозерское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области на должность специалиста по основной работе. Основанием этому явился приказ от 13 января 2015 года N 1а.

Согласно условиям трудового договора от 13 января 2015 года Завгородняя И.В. принята на должность муниципальной службы специалистом по основной работе администрации Белозерского сельского поселения муниципального образования "Белозерское сельское поселение" (младшая должность муниципальной службы, категория "специалисты"). Трудовым договором было предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск за выслугу лет муниципальной службы от 3 до 10 лет дополнительно 5 календарных дней.

Исходя из условий трудового договора, ее денежное содержание, как муниципальной служащей, состояло из должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, районного коэффициента.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 13 января 2015 года N 1а Завгородней И.В. был установлен должностной оклад 2 409 руб. и надбавка 6 050 руб.

Согласно приказу от 01 июля 2015 года N 23 Завгородней И.В. предоставлялся отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 01 июля по 28 июля 2015 года. В счет отпускных ей было начислено 4 887 руб. 68 коп. В табеле учета рабочего времени за июль 2015 года отражено, что в отпуске Завгородняя И.В. находилась с 01 по 14 июля 2015 года.

Из справки о доходах Завгородней И.В. за 2015 год, основанной на сведениях, содержащихся в карточке-справке за 2015 год, в январе 2015 года ей было начислено 8 459 руб. 75 коп, в феврале 2015 года - 8 459 руб. 75 коп, в марте 2015 года - 9 493 руб. 25 коп, в апреле 2015 года - 11 902 руб. 25 коп, в мае 2015 года - 13 435 руб. 58 коп, в июне 2015 года - 9 624 руб. 68 коп, в июле 10 253 руб. 43 коп. при отработанных 13 днях, в том числе оплата отпуска 4887 руб. 68 коп.

Приказом от 19 сентября 2016 года N 29 истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 16 календарных дней с 19 сентября по 04 октября 2016 года, за что ей было начислено 5 940 руб. 77 коп, что по расчетам ответчика соответствовало не 16 календарным дням, а 14.

Согласно карточке-справке Завгородней И.В. за 2016 год, в сентябре 2016 года денежное содержание ей начислено исходя из 12 отработанных дней, в том числе за отпуск 5 940 руб. 77 коп, в октябре 2016 года денежное содержание исчислено за 21 отработанный день, то есть как за полностью отработанный месяц.

Распоряжением от 29 ноября 2017 года N 108а Завгородняя И.В. с 01 декабря 2017 года выведена из состава муниципальных служащих.

В соответствии с приказом N 32 от 30 декабря 2021 года трудовой договор с Завгородней И.В. расторгнут, она уволена с должности специалиста по основной работе сельского поселения администрации муниципального образования "Белозерское сельское поселение" с 03 января 2022 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 44, 31 дней.

Ссылаясь на то, что ответчиком при увольнении произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, Завгородняя И.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 122, 124, 127, 136, 139, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав приказы о предоставлении истцу отпусков за период работы у ответчика, с учетом представленного ответчиком расчета, положенного истцу отпуска, исходил из того, что за период с 13 января 2015 года по 30 ноября 2017 года продолжительность отпуска истца на муниципальной службе составила 87 календарных дней (при установленной продолжительности ежегодного отпуска в 30 календарных дней), за период с 01 ноября 2017 года по 03 января 2022 года - 114 календарных дней (при продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней), всего истцу был предоставлен 201 календарный день отпуска, при этом Завгородней И.В. фактически было использовано 184 дня отпуска (в том числе 16 дней неиспользованного отпуска, за которые истцу выплачена компенсация при увольнении), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные 17 дней отпуска в размере 10 918 руб. 06 коп, с учетом среднедневной заработной платы истца в размере 738 руб. 18 коп, а также компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 728 руб. 69 коп. за период с 04 января 2022 года по день принятия судом решения ? 28 июня 2022 года.

Также суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29 июня 2022 года по день фактической выплаты задолженности, подлежащие начислению на сумму 10 918 руб. 06 коп. из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при переходе истца с муниципальной службы на иной вид работы трудовой договор между сторонами не расторгался, были лишь изменения его условия, трудовые отношения были продолжены до 03 января 2022 года, поэтому у истца в период действия трудового договора вплоть до 03 января 2022 года оставалось право использовать дни отпуска, которые не были предоставлены ей в период прохождения муниципальной службы. При этом о нарушенном праве истец узнала лишь 03 января 2022 года, получив расчет при увольнении. Поскольку Завгородняя И.В. обратилась в суд с иском 21 апреля 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен не был.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты задолженности, государственной пошлины, указав на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Изменяя решение суда в части компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и определяя период для расчета указанной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 января 2022 года (следующий день за днем увольнения) по 06 октября 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу), суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу принятого по делу судебного решения денежные средства утрачивают характер заработной платы, в отношении которой могут быть применены положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 332 руб. 83 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет всех сумм, причитающихся работнику. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не могут воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами, при оценке представленных в материалы дела доказательств, верно установлено о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также компенсации за задержку данной выплаты, поскольку Завгородней И.В. отпускные за июль 2015 года и за сентябрь-октябрь 2016 года были начислены исходя из продолжительности отпуска 14 календарных дней, а не 28 и 16, как указано в приказах ответчика, при этом до дня увольнения истцом не были использованы все положенные ей дни отпуска, а ответчиком при увольнении Завгородней И.В. не была в полном объеме произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен период неиспользованных и неоплаченных дней отпуска, причитающихся Завгородней И.В, о неучтении приказов N 23 от 01 июля 2015 года и N 21 от 11 июля 2019 года о предоставлении Завгородней И.В. очередных оплачиваемых отпусков на 28 календарных дней и отсутствия объективной причины, по которой Завгородняя И.В. использовала дни отпуска в меньшем количестве, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений по причине неприменения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период муниципальной службы, которая была прекращена истцом с 01 декабря 2017 года, основаны на неверном толковании норм материального закона. При разрешении спора судами положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно произведена оценка представленных доказательств, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, кассационный суд не наделен.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 28 июня 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Белозерское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи