Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-426/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3618/2022 по административному исковому заявлению Мартынычева Константина Владимировича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, по апелляционной жалобе Мартынычева Константина Владимировича на решение Московского городского суда от 10 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Ткаченко М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

В последующем в указанное постановление вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911- ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Нормативные правовые акты опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также размещены на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов под пунктами 2030, 2144, 2660, 9216, 10575, 2468 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 203, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Мартынычев К.В, являясь собственником данного нежилого здания с 24 сентября 2021 года, обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующими вышеуказанных постановлений Правительства Москвы в части включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговые периоды 2017 - 2022 годов здания с кадастровым номером N

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца по доверенности Ткаченко М.С, содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 10 октября 2022 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права.

Среди доводов жалобы представитель указывает, что нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговые периоды 2017 - 2022 годов исключительно по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в пределах которого оно расположено и который на дату принятия Перечней на 2017 - 2022 годы предусматривал эксплуатацию "объектов размещения административно-управленческих учреждений, некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, общественных организаций и объединений (1.2.7), объектов размещения общественного питания (1.2.5)".

У административного истца отсутствовала возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка по той причине, что он является арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем мероприятия по обследованию фактического использования здания Госинспекцией в спорный налоговый период не проводились.

При таких обстоятельствах, включение спорного здания в Перечни на 2017 - 2022 годы противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Доказательств, подтверждающих фактическое использование помещений в здании в торговых целях, административным ответчиком не представлено.

Наименование и предназначение помещений спорного здания (в частности "подсобное помещение, тарная, кладовая, холодильник") согласно сведениям технической документации не подтверждают наличие 20 % общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактически здание не используется и относится к объектам культурного наследия, в котором планировалось размещение музея, и техническое состояние которого требует проведения работ по его сохранению, реставрации.

Здание не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку перечисленные в данной норме обстоятельства не установлены.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представителем административного истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания не действующим с 1 января 2017 года пункта 2030 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП); с 1 января 2018 года пункта 2144 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП); с 1 января 2019 года пункта 2660 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП); с 1 января 2020 года пункта 9216 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), со ссылкой на обстоятельство, что Мартынычев К.В. является собственником спорного здания с 24 сентября 2021 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 213, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 этого же Кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Отказ от административного иска в указанной выше части не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ Мартынычева К.В. от административного иска в части признания не действующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2020 годов.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания не действующими с 1 января 2017 года пункта 2030 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП); с 1 января 2018 года пункта 2144 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП); с 1 января 2019 года пункта 2660 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП); с 1 января 2020 года пункта 9216 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), подлежит отмене, производство по административному делу в указанной части - прекращению.

Проверяя законность оспариваемого решения в остальной части, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемые в части нормативные акты в соответствующие налоговые периоды применялись к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Левиев К.М. обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" следует, что физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц, при этом на территории города Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности:

- административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1);

- отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2);

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов).

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу с 24 сентября 2021 года на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 203, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N который на начало спорных налоговых периодов 2021 - 2022 годов в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости имел вид разрешенного использования: "объекты размещения административно-управленческих учреждений, некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, общественных организаций и объединений (1.2.7), объекты размещения общественного питания (1.2.5)".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27 декабря 2021 года N 62073 "О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N" по обращению Мартынычева К.В. установлены виды разрешенного использования: деловое управление (4.1); общественное питание (4.6)

Также судом установлено, что постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 78-ПП утвержден Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, в котором учтено здание, расположенное по адресу: "адрес"

Поскольку здание включено в перечень, утвержденный в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, оно относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в том случае, если предназначено для использования в соответствии с кадастровым паспортом или документами технического учета (инвентаризации) и (или) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции из экспликации, составленной ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", помещения площадью 84, 3 кв. м, что составляет 41, 36 % от общей площади здания с кадастровым номером N (203, 8 кв. м), предназначены для размещения объектов общественного питания и поименованы как "тарная", "кладовая", "холодильник".

Следовательно, в рассматриваемые налоговые периоды назначение помещений общей площадью более 20 % от общей площади здания в соответствии документами технического учета (инвентаризации) позволяло отнести его к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, что является достаточным основанием для включения здания в оспариваемые Перечни.

При рассмотрении дела установлено, что на начало налоговых периодов 2021 - 2022 годов акты обследования спорного нежилого здания в соответствии Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП не составлялись виду того, что площадь здания менее 1 000 кв. м.

При этом, учитывая правовые позиции, изложенные в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года по делу N 5-КАД22-3-К2, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не являются единственно возможными доказательствами фактического использования объекта капитального строительства.

Так, по общедоступным сведениям из сети Интернет, содержащим многочисленные отзывы потребителей услуг, датированные до февраля 2022 года, в спорном здании размещался Караоке-клуб "Соло", предлагающий также услуги общественного питания (ресторан, бар). Указанное обстоятельство подтверждено административным ответчиком, в материалы дела представлены скриншоты соответствующих сайтов и социальной сети для обмена фотографиями и видео.

Вопреки доводам представителя административного истца, проанализировав собранные по делу доказательства, объективно свидетельствующие о предназначении здания, его потенциальной доходности и фактическом использовании в юридически значимые периоды, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что материалами дела установлено его торгово-офисное предназначение по документам технического учета здания и наличие потенциальной доходности.

Доводы административного истца о недоказанности фактического использования здания, а также о том, что помещения в принадлежащем административному истцу здании с сентября 2021 года не использовались, отклоняются судебной коллегией с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, которым неоднократно указывалось, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность сдачи помещений здания для размещения офисов и организации объектов торговли, а такая возможность, в частности у административного истца имелась.

Как следует из представленного административным истцом в суд апелляционной инстанции заключения специалиста (акт оценки рыночной стоимости нежилого здания) N N от 10 января 2022 года, подготовленного оценщиком ООО "Инновации.Бизнес.Консалтинг", здание с кадастровым номером N как объект оценки в результате исследования отнесен к сегменту рынка офисно-торговой недвижимости.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке разъясняется, что для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, объединяются в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости. Группировка объектов недвижимости должна ориентироваться на сложившиеся сегменты рынка недвижимости и быть основана на результатах анализа информации о рынке объектов недвижимости (пункты 55, 56, 56.2 Приказ Росреестра N П/0336).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и в отсутствие иных, с достоверностью подтверждающих фактическое использование спорного здания для целей, не указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств, доводы административного истца в указанной части со ссылкой на фотоматериалы осмотра здания оценщиком от 15 ноября 2021 года и протокол осмотра доказательств от 20 февраля 2023 года, произведенный нотариусом города Москвы Бахтадзе Э.Ю, подлежат отклонению.

Факт наличия у здания статуса выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, 1913 г.", поставленного под государственную охрану, не опровергает обоснованность выводов обжалуемого судебного решения.

Из представленного в материалы дела акта технического состояния объекта культурного наследия от 25 ноября 2021 года N N усматривается, что выявленный объект культурного наследия "Жилой дом, 1913 г.", расположенный по адресу: "адрес" (далее - объект), находится в удовлетворительном состоянии, однако требует проведение работ по сохранению объекта. В состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта в целях выполнения пункта 2 статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", под первым пунктом включены проектные работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе научно-исследовательские и изыскательские работы), которые подлежат выполнению на основании задания Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) на проведение работ по сохранению объекта и разрешения Департамента на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ (пункт считается выполненным после согласования Департаментом проектной документации), со сроком исполнения до 1 ноября 2022 года.

В данном акте отмечено наличие на фасадах несогласованного навесного оборудования (кондиционеры, рекламные вывески, видеокамеры, на крыше спутниковая антенна).

На фотографических изображениях объекта по состоянию на 18 ноября 2021 года, приобщенных к акту, зафиксированы вывески " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

В январе 2022 года собственнику здания Мартынычеву К.В. выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований N N, согласно которому по результатам проведенных мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований (акт N N от 25 января 2022 года) предписано провести работы по сохранению объекта культурного наследия согласно составу (перечню) видов работ, установленных вышеуказанным актом от 25 ноября 2021 года N N

Уведомлением об отсрочке исполнения решения N 453/2022-УИ от 19 октября 2022 года по обращению Мартынычева К.В. от 12 октября 2022 года срок исполнения требований предписания N N в части разработки и согласовании в Мосгорнаследии проекта по сохранению объекта, включающего приспособление для современного использования, продлен до 1 ноября 2023 года.

Поскольку работы по сохранению объекта культурного наследия, осуществляются в соответствии с научно-проектной документацией на проведение этих работ, согласованной соответствующим органом государственной охраны объектов культурного наследия, на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом государственной охраны объектов культурного наследия, которые до настоящего времени отсутствуют у владельца спорного объекта, то непосредственно к производственным работам он приступить не имел возможности.

При таких данных, вопреки позиции административного истца у судебной коллегии отсутствуют основания прийти к выводу об ином предназначении здания и (или) фактическом его использовании в 2021 - 2022 году, чем то, которое установлено на основании документов технического учета и других представленных в данном деле доказательств.

Помимо указанного, оспаривая постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания в соответствующий Перечень на налоговый период 2021 года, административный истец, опровергает предназначение здания и фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, фактически имевшее место только с сентября 2021 года (с учетом даты возникновения права собственности на объект недвижимости), в отсутствие у него сведений о юридически значимых обстоятельствах для включения данного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на начало указанного налогового периода.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были предметом оценки, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ Мартынычева К.В. от административных исковых требований в части требований о признании недействующими

с 1 января 2017 года пункта 2030 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП);

с 1 января 2018 года пункта 2144 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП);

с 1 января 2019 года пункта 2660 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП);

с 1 января 2020 года пункта 9216 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП);

Решение Московского городского суда от 10 октября 2022 года в указанной части отменить, производство по административному исковому заявлению в данной части прекратить.

В остальной решение Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынычева К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи