Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-525/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-376/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" на дополнительное решение Ярославского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток" по доверенности Б.Е, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее по тексту ООО "Восток", административный истец, Общество), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости равной 571 000 руб, 832 000 руб, 902 000 руб, 861 000 руб, 1 444 000 руб. соответственно на основании отчета об оценке от 23 июня 2022 года N, подготовленного ООО " "данные изъяты"". Утвержденная кадастровая стоимость земельных участков кратно превышает их рыночную стоимость, что возлагает на Общество излишнюю налоговую нагрузку.

Решением Ярославского областного суда от 2 ноября 2022 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года: земельного участка с кадастровым номером N - в размере 571 000 руб, с кадастровым номером N - 832 000 руб, с кадастровым номером N - 902 000 руб, с кадастровым номером N - 861 000 руб, с кадастровым номером N -1 444 000 руб.

Дополнительным решением Ярославского областного суда от 1 декабря 2022 года в пользу ООО "Восток" взысканы судебные расходы с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в размере 56 000 руб.; с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" - 17 000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением, представитель государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" по доверенности Ш.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы, что нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки не допускалось. При этом право административного истца на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью не оспаривалось. Таким образом, решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов.

На апелляционную жалобу ООО "Восток" представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и в надлежащей форме, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Восток" по доверенности Б.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20н кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером N - в сумме 1 886 767, 64 руб, N - в сумме 2 750 977 руб, N - в сумме 2 981 119, 71 руб, N - в сумме 2 846 254, 74 руб.

Актом ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" от 17 марта 2020 года N 46/ЗУ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 4 786 699, 98 руб.

Проанализировав положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решение муниципалитета города Ярославля от 7 ноября 2005 года N 146, суд первой инстанции, установив, что налоговые ставки земельного налога поставлены в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка, пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы административного истца.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Аналогичные положения содержатся и в статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (Федеральный закон N 237-ФЗ).

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представил суду отчет об оценке от 23 июня 2022 года N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость составила: земельного участка с кадастровым номером N - 571 000 руб, с кадастровым номером N - 832 000 руб, с кадастровым номером N - 902 000 руб, с кадастровым номером N - 861 000 руб.; с кадастровым номером N - 1 448 000 руб.

С учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции дана всесторонняя оценка представленному отчету ООО " "данные изъяты"" от 23 июня 2022 года N, последний был принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства иной рыночной стоимости спорных земельных участков.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления иной рыночной стоимости земельных участков участвующими в деле лицами не заявлено, тем самым выводы оценщика о рыночной стоимости указанных объектов не опровергнуты.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельных участков не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к несогласию с распределением по делу судебных расходов.

Административным истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 73 000 рублей, в том числе 63 000 рублей по оплате стоимости оценки, 10 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Факт несения расходов подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 73 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что определенная решением суда рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, подлежащая установлению в качестве кадастровой ниже оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, разница является кратной, что может свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца, в связи с чем отнес расходы на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы", как утвердивших результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату иных необходимых расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции со ссылкой на указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, более чем в два раза, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что безусловно свидетельствует о допущенном нарушении прав административного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 4 того же постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом, договором на проведение оценки от 23 июня 2022 года N, платежными поручениями.

Размер расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд находит разумным с учетом объема проведенной оценщиком работы, а также в соответствии со стоимостью данных услуг на территории Ярославской области.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости 63 000 рублей, государственной пошлины 10 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При этом, судом обоснованно возложена обязанность на государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" по возмещению административному истцу расходов по оплате стоимости отчета и государственной пошлины в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому дополнительное решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Ярославского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи