Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 66а-549/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-337/2022 по административному исковому заявлению Данченко Николая Михайловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 10 августа 2022 года административное исковое заявление Данченко Н.М. удовлетворено, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 682 933 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ) обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 75 169 руб, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения указанного административного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ. Экспертиза проведена, расходы по производству экспертизы стороны не оплатили.

Определением Брянского областного суда от 16 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с управления имущественных отношений Брянской области в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 75 169 руб.

В частной жалобе управление имущественных отношений Брянской области (далее также - Управление) просит определение Брянского областного суда от 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, указывая на то, что обращение административного истца в суд было вызвано не нарушением его прав со стороны Управления, а возможностью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца. Полагает, что стоимость судебной экспертизы за один объект существенно завышена.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" в размере 5 758 566 руб. 78 коп.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Определением Брянского областного суда от 9 февраля 2022 года с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 июня 2022 года N 1617-4, выполненной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ, отчет об оценке рыночной стоимости от 20 сентября 2021 года N 94/ОКС/2021, выполненный ЧПО ФИО4 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 682 933 руб.

Поскольку административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превысила его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении права административного истца, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные экспертным учреждением на производство назначенной судом экспертизы, с управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что обращение административного истца в суд было вызвано не нарушением его прав со стороны Управления, а возможностью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца, не служат основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма не является завышенной исходя из следующего.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

Приказом федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года N 17/1-1 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц установлена в размере 2 385 руб. 40 коп. без учета НДС.

Как следует из ответа ФБУ Воронежский РЦСЭ от 14 ноября 2022 года N 1617/6-4, затраты на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-337/2022 составили: по первому вопросу - 24 762 руб, по второму вопросу - 50 407 руб, что соответствует стоимости платных экспертиз, установленных приказом ФБУ Воронежский РЦСЭ от 6 декабря 2021 года N 48.

Производство судебной экспертизы, как указано в заключении эксперта от 6 июня 2022 года N 1617/6-4, начато 9 марта 2022 года и окончено 6 июня 2022 года.

Таким образом, исходя из объема материалов дела, количества поставленных на разрешение эксперта вопросов, времени, затраченного на проведение экспертизы, взысканная судом сумма на производство экспертизы соответствует критерию разумности и чрезмерной не является.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов, взысканных за проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов