Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-616/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре Оськиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-910/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРН РИЭЛТИ" на решение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРН РИЭЛТИ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца по доверенности Козлова Д.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРН РИЭЛТИ" (далее - ООО "ВЕСТЕРН РИЭЛТИ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что установленная в отношении данного объекта капитального строительства кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога.

Решением Московского городского суда от 5 декабря 2022 года исковые требования ООО "ВЕСТЕРН РИЭЛТИ" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 3 178 006 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

С ООО "ВЕСТЕРН РИЭЛТИ" в пользу Департамента городского имущества "адрес" в счет стоимости, проведенной по делу судебной экспертизы, взысканы денежные средства в размере 343 497, 60 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение в указанной части, а также возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на административного ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на административного истца. Во исполнение указанного определения суда административным истцом обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы исполнена в полном объеме. Однако Департаментом городского имущества города Москвы произведена оплата за проведение этой же экспертизы размере 343 497, 60 рублей, в то время как данная обязанность на него не возлагалась. Полагает, что административным ответчиком указанные денежные средства перечислены по ошибке.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии решения не установилфакт исполнения административным истцом обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы и возложил на общество судебные расходы в двукратном размере.

Представитель административного истца ООО "ВЕСТЕРН РИЭЛТИ" по доверенности Козлов Д.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 796 792 062, 73 рубля.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства составляет 2 481 414 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Расходы по уплате за экспертизу возложены на административного истца.

Заключением судебной оценочной экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объекта капитального строительства определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 178 006 000 рублей.

Административный истец согласился с указанными выводами судебной экспертизы, посчитав их объективными и достоверными, просил установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Со стороны административного ответчика письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы не поступили, ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта капитального строительства, заключение судебной экспертизы, установив кадастровую стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 года на основании результатов судебной экспертизы.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, что является верным.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью (16, 3%) не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимого отклонения и не свидетельствует об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем именно на административного истца должно быть возложено бремя несения судебных расходов.

Из определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы следует, что обязанность по оплате расходов за ее проведение, возложена на административного истца. Согласно представленному платежному поручению от 28 февраля 2022 г. административный истец внес сумму в размере 343 497, 60 рублей, указанную в определении о назначении экспертизы, на счет экспертного учреждения. Департамент городского имущества города Москвы, на которого указанная обязанность возложена не была, также внес на счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сумму в размере 343 497, 60 в счет оплаты за проведение экспертизы, что следует из платежного поручения от 28 марта 2022 г.

В целях проверки доводов, относительно возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в адрес ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации направлен запрос относительно оплаты за ее проведение.

Согласно ответу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 14 марта 2023 г. оплата расходов за проведение судебной экспертизы произведена административным истцом и Департаментом городского имущества города Москвы. С заявлением о возврате денежных средств ни одна из сторон не обращалась.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы произвел оплату за проведение судебной экспертизы, которая уже была оплачена административным истцом согласно определению суда, в связи с чем оснований для взыскания с административного истца денежных средств по оплате за экспертизу в пользу административного ответчика не имелось. Департамент городского имущества города Москвы не лишен возможности обратиться в экспертное учреждение для решения вопроса о возврате ошибочно внесенных на счет экспертного учреждения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда о взыскании с ООО "ВЕСТЕРН РИЭЛТИ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 343 497, 60рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит отмене.

В связи с тем, что апелляционная жалоба административного истца подлежит удовлетворению, а возмещение судебных расходов производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" - заместителя начальника юридического отдела Обижаевой О.А. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных представителем административного ответчика документах, в том числе выписке из ЕГРЮЛ от 9 января 2023 года о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием правопреемника - публично-правовой компании "Роскадастр", а также запись в отношении публично-правовой компании "Роскадастр" о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" в качестве предшественника юридического лица при реорганизации, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 44, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Решение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года отменить в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, принять по делу новое решение, которым во взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРН РИЭЛТИ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРН РИЭЛТИ" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи