Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-618/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-646/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" на решение Московского городского суда от 7 декабря 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" (далее - ООО "Старт-Авиацентр") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г. в размере её рыночной стоимости.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость земельного участка, не соответствует реальной рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от 23 декабря 2021 г. N 02-03/21/0276-2.

Решением Московского городского суда от 7 декабря 2022 г. административные исковые требования ООО "Старт-Авиацентр" удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере рыночной стоимости в размере 1 189 830 000 рублей. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19 января 2022 г. С административного истца в пользу "данные изъяты" взыскано 389 297 рублей 28 копеек в счёт возмещения стоимости, проведённой по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ООО "Старт-Авиацентр" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определённом в отчёте об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от 23 декабря 2021 г. N 02-03/21/0276-2.

Ссылается на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку заключение эксперта в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Также не согласен с позицией эксперта, изложенной им в письменных пояснениях. Указывает, что административный истец неоднократно представлял в суд первой инстанции возражения на заключение эксперта.

В качестве доводов жалобы указывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной административного истца не заявлялось, принимавший участие в судебном заседании представитель административного истца возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем расходы по её оплате должны быть возложены на сторону, заявившую такое ходатайство. При этом, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не согласовал с участниками процесса размер вознаграждения экспертам до начала проведения судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, административный истец не согласен с тем, что суд первой инстанции поручил экспертизу объекта недвижимости учреждению, предложенному административным ответчиком.

Указывает, что в материалы дела представлены две калькуляции по проведенной экспертизе с разными итоговыми суммами. Считает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с административного истца в пользу экспертной организации судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по данному делу, в размере 389 297 рублей 28 копеек. Полагает сумму взыскания завышенной, поскольку в представленной второй калькуляции допущена счётная ошибка.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

От публично-правовой компании "Роскадастр" поступило ходатайство о замене заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на публично-правовую компанию "Роскадастр" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административный истец по доверенности П. просил об отмене судебного решения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не возражал относительно удовлетворения ходатайства ППК "Роскадастр" о процессуальном правопреемстве.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как указано выше, ППК "Роскадастр" обратилось в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ФГБУ "ФКП Росреестра" в форме присоединения к ППК "Роскадастр".

В обоснование ходатайства ППК "Роскадастр" указало, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 г. N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр" и приказом Росреестра от 26 сентября 2022 г. N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" ФГБУ "ФКП Росреестра" ликвидировано путём присоединения к ППК "Роскадастр".

В соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны её правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9 января 2023 г, в Единый государственный реестр юридических лиц 31 октября 2022 г. внесена запись о создании ППК "Роскадастр" путём реорганизации в форме преобразования, а 1 января 2023 г. внесена запись в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" как о правопредшественнике ППК "Роскадастр".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о правопреемстве может быть разрешён судьёй суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для производства замены заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" его правопреемником ППК "Роскадастр".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от ДД.ММ.ГГГГ г. N N административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 и по состоянию на 1 января 2021 г. составляет "данные изъяты" рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости "данные изъяты" от 23 декабря 2021 г. N 02-03/21/0276-2 по состоянию на 1 января 2021 г.

В связи с наличием ходатайства стороны административного ответчика по административному делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная (оценочная) экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчёт об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. (л.д. 133-136 т. 1).

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28. Вопросы изложены чётко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта "данные изъяты" А. от 23 декабря 2021 г. N 02/03/0276-2 было установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки при составлении отчёта, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 189 830 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, диплом о прохождении профессиональной переподготовки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Определённая экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так, экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Расчёт рыночной стоимости земельного участка при проведении судебной экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости. В заключении судебной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражён порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Эксперт А. провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже, сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов-аналогов и объекта оценки. Итоговые расчёты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведённых расчётов и применённых корректировок.

Письменные замечания административного истца на заключение судебной оценочной экспертизы не подтверждают недостоверность проведенного экспертного исследования, поскольку изложенные представителем административного истца доводы не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

При этом экспертом на представленные административным истцом замечания в судебном заседании суда первой инстанции даны развернутые и полные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет, по причинам, изложенным выше, полностью опровергают доводы административного истца о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Старт-Авиацентр" о том, что суд первой инстанции принял во внимание при взыскании с административного истца калькуляцию, в которой допущена техническая ошибка, поскольку стоимость проведённой экспертизы составляет 183 198 рублей, а не 389 297 рублей 28 копеек, подлежат отклонению.

По запросу суда апелляционной инстанции "данные изъяты" представлена калькуляция от 1 марта 2023 г. N 1237/19-4-22, в которой указано, что в соответствии со сложностью указанной экспертизы на её производство было затрачено 136 часов, а именно:

- изучение материалов - 44 часов;

- подготовка информационных писем и др. - 2 часа;

- проведение исследований и подготовка экспертного заключения - 90 часов.

Так как стоимость одного экспертного часа составляет 2 862 рубля 48 копеек, в т.ч. НДС 20%, следовательно величина вознаграждения РФЦСЭ (расходов, связанных с проведением экспертизы) составила 389 297 рублей 28 копеек.

"данные изъяты" также представило письмо от 1 марта 2023 г, в котором пояснило, что в калькуляции от 7 июля 2022 г. к заключению эксперта по делу N 3а-646/2022 по административному исковому заявлению ООО "Старт-Авиацентр" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (заключение эксперта от 5 июля 2022 г. N 1237/19-4-22) была допущена техническая ошибка в указании стоимости и количества экспертных часов (опечатка), в связи с чем просят считать верной калькуляцию от 1 марта 2023 г.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость земельного участка несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Решение Московского городского суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи