Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 66а-664/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитные дома" на определение Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, которым удовлетворено заявление акционерного общества "Международный центр оценки" о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-66/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Элитные дома" об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитные дома" (далее -ООО "Элитные дома") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 637 400 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 327 786 925 руб.

7 октября 2022 г. АО "Международный Центр Оценки" (далее - АО "МЦО") обратилось в Московский областной суд с заявлением о выплате денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей, представив счет на оплату проведенной экспертизы, поскольку вопрос об оплате проведения экспертизы не был разрешён Московским областным судом, просил восстановить срок для подачи заявления.

25 октября 2022 г. ООО "Элитные дома" представило письменные возражения на заявление АО "МЦО", указав, что АО "МЦО" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока. Кроме того, заключение АО "МЦО" не было положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку содержало неустранимые нарушения и недочёты.

Определением Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. АО "МЦО" восстановлен срок для подачи заявления, с административного истца ООО "Элитные дома" в пользу АО "МЦО" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда в частной жалобе (поименованной апелляционной) ООО "Элитные дома" просит определение Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований АО "МЦО" отказать.

В качестве доводов частной жалобы, со ссылкой на положения статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, заключение эксперта АО "МЦО" N N не было положено в основу решения суда первой инстанции, содержало неустранимые нарушения и недочеты, в следствие чего судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет более 1 млрд. рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной решением суда (17, 4% и 20, 3%) не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Кроме того, приняв во внимание, что о принятом судом решении экспертная организация не уведомлялась, копия решения Московского областного суда от 23 декабря 2021 г. в адрес ООО "Объективная оценка" не направлялась, суд первой инстанции восстановил пропущенный трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как усматривается из административного дела, административный истец ООО "Элитные дома" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью "данные изъяты" кв.м) и N (площадью "данные изъяты" кв.м), в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости 623 000 000 рублей и 1 310 000 000 рублей соответственно, на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком "данные изъяты"" N 08-09/19 от 17 октября 2019 г.

Определением Московского областного суда от 8 июня 2020 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке от 17 октября 2019 г. 08-09/19 требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, определения рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" К, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на административного истца.

От эксперта "данные изъяты"" К. в суд поступило экспертное заключение от 22 июля 2020 г. N 64, согласно которому определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере 1 110 000 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 358 581 835 рублей.

В связи с наличием мотивированных возражений представителей административного истца и Министерства имущественных отношений Московской области относительно выводов эксперта и выявлением неустранимых сомнений в достоверности заключения эксперта судом первой инстанции по ходатайству административного истца 20 августа 2020 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества "МЦО" П, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Элитные дома".

От эксперта АО "МЦО" П. в суд поступило заключение эксперта от 25 сентября 2020 г. N 616/20, согласно которому отчет об оценке "данные изъяты"" признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 1 783 982 600 рублей, 3 770 240 700 рублей соответственно.

Представитель административного истца возражал относительно представленного заключения эксперта, полагал недостоверной (завышенной) определенную в нем рыночную стоимость объектов недвижимости, приводил замечания по его содержанию, просил суд первой инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением Московского областного суда от 24 декабря 2020 г. по ходатайству представителя административного истца Швайка А.Е. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"", обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на административного истца.

От эксперта "данные изъяты"" М. в суд поступило экспертное заключение от 18 июня 2021 г. N 15, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. определена: с кадастровым номером N в размере 1 637 400 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 384 628 365 рублей.

Определением Московского областного суда от 5 октября 2021 г. по ходатайству представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, производство которой поручено "данные изъяты"

От эксперта "данные изъяты" М. в суд поступило дополнительное экспертное заключение от 29 ноября 2021 г. N 13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 3 327 786 925 руб.

Решением Московского областного суда от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением сдобной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г, административное исковое заявление ООО "Элитные дома" удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 637 400 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 327 786 925 руб.

Однако обязанность по оплате производства повторной судебной оценочной экспертизы административным истцом по определению Московского областного суда от 20 августа 2020 г. исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации АО "МЦО" поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 150 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельных участков.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов недвижимости ниже утвержденной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на 17, 4%, земельного участка с кадастровым номером N на 20, 3%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Из представленного счёта на оплату стоимости производства экспертизы следует, что стоимость проведенной экспертом АО "МЦО" П. работы составила 150 000 рублей (л.д. 104 т. 1).

Оценивая размер судебных издержек на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость проведенной экспертом работы соответствует принципу разумности, объему проведенной работы, сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом П работы по оценке рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 150 000 рублей надлежит возложить на административного истца.

Доводы частной жалобы о пропуске экспертной организацией процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку определение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17 мая 2022 г. с учетом положений части 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постольку экспертная организация была вправе обратиться за оплатой выполненной работы и компенсацией расходов, связанных с проведением экспертизы, в срок до 17 августа 2022 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что счёт на оплату судебных расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы вместе с заключением эксперта N 616/20 от 25 сентября 2020 г. поступил в Московский областной суд 19 октября 2020 г, о чем свидетельствует входящий штамп (т. 1 л.д.40), однако вопрос об оплате повторной судебной экспертизы судом первой инстанции разрешён не был.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, предусмотренный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок подлежал восстановлению.

Подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что заключение эксперта АО "МЦО" не было положено в основу состоявшегося судебного решения в связи с наличием неустранимых нарушений и недочётов, в связи с чем расходы по проведению экспертизы не подлежали оплате истцом.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Определением Московского областного суда от 20 августа 2020 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "МЦО" П, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на административного истца ООО "Элитные дома".

Повторная судебная экспертиза от 20 августа 2020 г. была назначена по ходатайству представителя административного истца Швайка А.Е, представившего мотивированные возражения на экспертное заключение эксперта "данные изъяты"" К. от 22 июля 2020 г. N 64.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Так как судебный процесс возбужден на основании административного искового заявления ООО "Элитные дома" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, то бремя доказывания обстоятельств дела лежит на административном истце. Поскольку повторная судебная экспертиза от 20 августа 2020 г. была назначена по ходатайству административного истца для определения рыночной стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на нём лежит обязанность по возмещению судебных расходов, обусловленных реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитные дома" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья