Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-914/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-544/2022 по частной жалобе ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" на определение Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 6415 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации котельной, расположенного по адресу: "адрес"-а, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости в размере 1 642 000 рублей.

Решением Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102049:9 по состоянию на 19 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 3 387 120 рублей в соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 5882/6-4 от 18 октября 2022 года.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с заключением эксперта N 5882/6-4 от 18 октября 2022 года в суд первой инстанции направило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 45 102 рублей, из них 24 762 рублей за исследование отчета об оценке, 20 340 рублей - за определение рыночной стоимости земельного участка.

Определением Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года заявление федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России удовлетворено. С ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 102 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года в части взыскания с административного ответчика судебных расходов в размере 30 068 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с учреждения судебные расходы в заявленном экспертной организацией размере без учета принципа солидарного возмещения.

Указывает, что с учреждения могли быть взысканы судебные расходы не более, чем в размере 1/3 от заявленной суммы по количеству ответчиков (департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области").

Возражений относительно частной жалобы от административного истца не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 19 января 2021 года на основании акта ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" N АОКС-36/2021/000016 от 3 февраля 2021 года в размере 13 377 263 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 18).

На основании определения Воронежского областного суда от 25 июля 2022 года по делу проведена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 108-113).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 5882/6-4 от 18 октября 2022 года в отчете об оценке ООО "Эстим-Такс" N 6008/22 от 17 февраля 2022 года выявлены несоответствия п. 5 ФСО N 3, п. 22д ФСО N 7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, в связи с чем была определена по состоянию на 19 января 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 387 120 рублей.

Решением Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 3 387 120 рублей на основании экспертного заключения.

Удовлетворяя заявление федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составила более 50% (74, 68%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости актом N АОКС-36/2021/000016 от 3 февраля 2021 года, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, с учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (редакция от 16 мая 2013 года, с изменениями от 26 апреля 2018 года) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объекта недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N (74, 68%) существенно превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" осуществляет на территории Воронежской области полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". В точности, учреждение занимается определением кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках государственной кадастровой оценки, а также определением кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки (пункт 2.3 Устава учреждения).

Материалами административного дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена актом ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" N АОКС-36/2021/000016 от 3 февраля 2021 года, соответственно результаты определения кадастровой стоимости содержатся в акте об их определении.

На основании Правил установления кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджетными учреждениями, определенных Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, и предназначенных для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, актом ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" была определена кадастровая стоимость указанного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с административного ответчика ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Других доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова