Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-2145/2023[88а-8777/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Усенко Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя правления Товарищества собственников недвижимости "Тополь" Светличной Г.В, поступившую в суд первой инстанции 23 декабря 2022 года, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Тополь" к Сакской межрайонной прокуратуре Республики Крым, заместителю Сакского межрегионального прокурора Республики Крым Гусеву Д.М. о признании незаконным решения о проведении проверки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

председатель правления Товарищества собственников недвижимости "Тополь" (далее - ТНС "Тополь") Светличная Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сакской межрайонной прокуратуре Республики Крым, заместителю Сакского межрегионального прокурора Республики Крым Гусеву Д.М. о признании незаконным решения о проведении проверки N 219 от 31 марта 2022 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований председателя правления ТНС "Тополь" Светличной Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, председатель правления ТНС "Тополь" Светличная Г.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства приняли участие председатель правления ТНС "Тополь" Светличная Г.В. и ее представитель по доверенности Яцкий М.Д, доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСН "Тополь" согласно Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСН "Тополь" от 23 апреля 2021 года (протокол очно-заочного голосования N 1), является добровольным коммерческим корпоративным объединением собственников жилья в МКД для совместного управления, пользования и в установленных законом пределах, распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности, общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Гражданским и жилищными кодексами Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации и Республики Крым, регулирующие гражданские и жилищные отношения.

Согласно материалам дела, в управлении ТСН "Тополь" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"

12 августа 2016 года Федеральной налоговой службой поставлено на учет в налоговый орган ТСН "Тополь". Светличная Г.В. является председателем правления ТСН "Тополь" в соответствии с протоколом N I от 14 января 2020 года заседания правления ТСН "Тополь".

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Крым организовано рассмотрение обращение Боаева Т.А. о возможных нарушениях жилищного законодательства.

22 марта 2022 года прокуратурой Республики Крым Сакскому межрайонному прокурору Малышеву А.Н. направлено поручение о проведении проверки, в ходе которой необходимо дать оценку следующим вопросам:

- надлежащего содержания ТСН "Тополь" общедомового имущества многоквартирного дома;

- полноте работы с собственниками помещений в многоквартирном доме по взысканию просроченной дебиторской задолженности;

- полноте и своевременному размещению ТСН "Тополь" в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства предусмотренных законом сведений, в том числе платежных документов;

- целевому расходованию денежных средств граждан, полученных ТСН "Тополь" в счет платы за услуги по содержанию общедомового имущества;

- установить источник денежных средств, расходуемых ТСН "Тополь" на юридические услуги;

- законность отказов ТСН "Тополь" в предоставлении гражданам документов о деятельности товарищества.

31 марта 2022 года заместителем Сакского межрайонного прокуратура Республики Гусевым Д.М. принято решение N 219 о проведении проверки в отношении ТСН "Тополь" с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

05 апреля 2022 года административный истец получил от административного ответчика решение о проведении проверки N 219 от 31 марта 2022 года, требование от 31 марта 2022 года N Исорг-20350021-1677-22 о необходимости предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; протоколы собраний членов товарищества заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; протокол заседания собрания членов товарищества по вопросу выбора председателем правления товарищества - Светличную Г.В.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года принято решение о проведении проверки в отношении ТСН "Тополь", поскольку оспариваемое решение о проведении проверки соответствует типовой форме решения, установленной Приложением N 1, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора" в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года N27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", так как в нем указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки - заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Гусев Д.М.; наименование проверяемой организации: ТСН "Тополь"; цель проверки - предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации; основания проверки - анализ состояния законности, правоприменительной практики, нормативно-правовая документация Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Крым, поручение прокуратуры Республики Крым от 22 марта 2022 года N Исуб-7/2-4912-22/3814-20350001. Срок проверки установлен с 31 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки - помощник Сакского межрайонного прокурора; подпись должностного лица, принявшего решение, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований председателю правления ТСН "Тополь" Светличной Г.В, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, указал, что заместитель Сакского межрайонного прокурора Гусев Д.М. действовал в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, проводя прокурорский надзор, в связи с чем прокурором не допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как нормы, устанавливающие организацию и проведение проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым Прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закон о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Реализуя свои полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, в связи с чем в удовлетворении административных исковых заявлений председателю правления ТСН "Тополь" Светличной Г.В. правомерно отказано.

Довод административного истца о том, что прокурорская проверка не может считаться обоснованной, так как прокуратурой нарушен пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, МВД проводило проверку в рамках Уголовно-процессуального законодательства, по результатам которого были приняты процессуальные решения в рамках Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами. В связи с чем указанная проведенная проверка не подпадет под действие Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Таким образом, заместитель межрайонного прокурора Гусев Д.М. действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, проводя прокурорскую проверку.

При рассмотрении административного иска судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 03 марта 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь Н.В. Усенко