Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-2898/2023[88а-9845/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Ваш партнер" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ваш партнер" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Ваш партнер" (далее также - Общество) обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара (далее - судебный пристав) Васильевой Е.В. от 11 марта 2022 года не соответствующим требованиям части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); возложить на административного ответчика обязанность дополнить постановление от 11 марта 2022 года перечислением исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), либо вынести новое постановление, отвечающее требованиям статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ; взыскать с ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара (далее - ОСП) в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО "Ваш партнер" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование административного иска Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству от 20 марта 2019 года N на сумму 195 002, 19 рублей. Согласно сведениям с сайта ФССП исполнительное производство N находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП. (далее - судебный пристав) Васильевой Е.В. 18 февраля 2022 года взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой установить причины неисполнения ИП Владыкиной К.Ю. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 сентября 2022 года по исполнительному производству, при наличии признаков состава противоправных действий - рассмотреть вопрос о возможности привлечения ИП ФИО, у которой работает должник Заугарова А.В. к административной ответственности. 11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, однако в постановлении не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2022 года, Общество ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судам необходимо было дать правовую оценку самого постановления судебного пристава Васильевой Е.В. от 11 марта 2022 года на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства. Считает, что приобщенные к материалам дела письмо ИП Владыкиной К.Ю, а также информация ПФ РФ после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления для оценки данного постановления на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства правового значения не имеют, поскольку не входят в основания и предмет иска. Полагает, что судами нарушено конституционное право Общества на судебную защиту.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, Общество является взыскателем по исполнительному производству от 20 марта 2019 года N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении должника Заугаровой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава Васильевой Е.В.

18 февраля 2022 года взыскатель направил судебному приставу Васильевой Е.В. заявление с просьбой установить причины неисполнения ИП ФИО постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 сентября 2022 года по исполнительному производству от 20 марта 2019 года N, при наличии признаков состава противоправных действий - рассмотреть вопрос о возможности привлечения ИП ФИО, у которой работает должник Заугарова А.В, к административной ответственности.

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом (части 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено приведенным Законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебными приставами-исполнителями по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ранее по другим аналогичным исполнительным производствам в отношении должника Заугаровой А.В. в пользу взыскателя Общества были установлены причины неисполнения ИП ФИО постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 сентября 2022 года по исполнительному производству от 20 марта 2019 года N

При этом согласно письму ИП ФИО. от 20 января 2022 года, сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ПФ РФ, Заугарова А.В. не является сотрудником ИП ФИО. Более того, Заугарова А.В. на момент подачи заявления взыскателя не была трудоустроена.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава Васильевой Е.В. от 11 марта 2022 года незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого постановления незаконным возможно только если установлено, что решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и в целях восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление законных прав и интересов Общества (взыскателя по исполнительному производству) не нарушает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ваш партнер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 марта 2023 года.