Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-40808/2022[88а-7307/2023-(88а-44950/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власенко В.А. на частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Андриадиса С.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриадис С.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 31 марта 2022 года N О02.01-31/2077 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов как лицу, имеющему трех и более детей, и возложении обязанности на административного ответчика заключить без проведения торгов договор аренды с Андриадисом С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, сроком на 15 лет.

Считает, что данный отказ нарушает права и законные интересы его и членов семьи, относящихся к льготной категории граждан как многодетная семья, имеющая бесспорное право на предоставление земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года N О02.01-31/2077.

Суд обязал администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заключить без проведения торгов договор аренды с Андриадисом С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 365 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированные жилые дома на одну семью, таунхаус, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 15 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в адрес судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А. вынесено частное определение.

В кассационной жалобе Власенко В.А. ставит вопрос об отмене частного определения, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 16 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 декабря 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного определения не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение нормативного правового акта, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений).

В частности, в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, может быть вынесено частное определение (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, частное определение в адрес судьи выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений, фактически является оценкой его профессиональной деятельности, особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

Как следует из текста оспариваемого частного определения, отменяя решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам, требования разрешены с игнорированием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, возлагая на орган местного самоуправления обязанность предоставить в аренду земельный участок, суд первой инстанции не учел, что решение вопроса о предоставлении земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, действующее законодательство относит к исключительной компетенции администрации соответствующего муниципального образования. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

При этом не влекут отмену оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при вынесении частного определения.

Поскольку порядок вынесения апелляционного определения, а также иных определений судом апелляционной инстанции статьями 307, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не урегулирован, суду апелляционной инстанции следует соблюдать общий порядок вынесения судебных актов в совещательной комнате, установленный административно-процессуальным законодательством для вынесения судебных актов.

На основании части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

В силу положений, установленных частью 5 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 27 сентября 2022 года, CD-диск с записью которого содержится в материалах дела (л.д.96), частное определение было вынесено судом апелляционной инстанции одновременно с апелляционным определением и оглашено после выхода судебной коллегии из совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах отсутствие записи о вынесении частного определения в письменном протоколе судебного заседания основанием к отмене судебного акта служить не может.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова