Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27963/2022[88-32736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, понуждении к устранению допущенных нарушений, по кассационной жалобе администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 23.10.2019 N N, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу:

"адрес". Она обратилась в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по вопросу согласования уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу, с приложением всех необходимых для выдачи документов. ФИО1 получено уведомление от 23.10.2019 N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку допущены нарушения предельных параметров разрешенного строительства. Данное уведомление считает незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Признано незаконным уведомление администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара N У/44 от 23.10.2019.

Суд обязал администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара принять и выдать ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Сохранен в переустроенном (перепланированном) состоянии жилой дом литер "А, А1, а, а1", общей площадью 107, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что данное апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю по внесению сведений в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО1 на переустроенный (перепланированный) жилой дом литер "А, А1, а, а1", общей площадью 107, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся

в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В ходе разрешения спора судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 987 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, площадью 52 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО1 проведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, а именно: в кирпичной стене между кухней (пом. N) и подсобным помещением (пом. N) выполнено устройство дверного проема и установлена дверь; между жилой комнатой (пом. N) и подсобным помещением (пом. N) демонтирован оконный блок, оконный проем заложен кирпичной кладкой; в кирпичной наружной стене жилой комнаты (пом. N) выполнено устройство оконного проема и установлен оконный блок, проем выполнен технически верно, укреплен; кухня (пом. N) подключена к сетям водопровода и канализации, вентиляция осуществляется через вентиляционный канал, выведенный выше крыши на 1 м; ванная и туалет (пом. N и N) оборудованы сантехническими приборами и подключены к соответствующим сетям. "адрес" жилого дома литер "А, А1, а, а1", расположенного по адресу: "адрес", составила 107, 9 кв.м, в том числе жилой 30, 7 кв.м.

15.10.2019 ФИО1 обратилась в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по вопросу согласования уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу, с приложением всех необходимых для выдачи документов.

23.10.2019 ФИО1 получено уведомление N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку допущены нарушения предельных параметров разрешенного строительства, а именно не соблюден минимальный отступ зданий, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных участков - 3 метра.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленное ФИО1 уведомление уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не соответствовало требованиям Правил землепользования и застройки, при этом согласие соседей на изменение параметром строительства дает право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об изменении предельных параметров строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что проведенная ФИО1 реконструкция жилого дома осуществлена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами на уже имеющемся фундаменте, расположение которого согласовано в установленном законом порядке, спорный объект недвижимого имущества возведен в правомерных границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением, разрешение на строительство не требовалось.

При этом апелляционный суд сослался на представленные в материалы дела: письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от 06.05.2009, согласно которому фундамент под реконструируемой частью жилого дома уже был ранее согласован; техническое заключение о соответствии возводимой постройки строительным нормам и правилам (СП 54.13330.2016); письмо отдела надзорной деятельности в области пожарной безопасности; положительное заключение "Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Также суд второй инстанции указал, что в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие от 07.03.2020, выданное ФИО6 - собственником смежного земельного участка по адресу:

"адрес", согласно которому последняя дала согласие ФИО1 на дополнительное строительство (реконструкцию), сдачу в эксплуатацию, оформление и регистрацию ею имеющегося одноэтажного дома, в границах данного строения, и расстоянии не менее 1 м от совместной межи на земельном участке по адресу: "адрес".

Таким образом, указание в оспариваемом уведомлении органа исполнительной власти на нарушении отступов от границ смежного земельного участка, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку реконструкция дома произведена на основании имеющихся строений вспомогательного назначения, правомерность строительства которых была согласована ранее в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенном, посчитал возможным сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии жилой дом литер "А, А1, а, а1", общей площадью 107, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку (реконструкцию) или снос. Эти права реализуются при условии соблюдения, в частности, градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

По общему правилу собственник жилого дома должен направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство местной администрации (далее - уполномоченный орган), уведомление о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов (части 1 - 1.2, 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ; часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Получение уведомления о соответствии планируемой реконструкции установленным параметрам либо ненаправление уполномоченным органом в установленный законом срок (по общему правилу - семь рабочих дней) уведомления о таком несоответствии считается согласованием реконструкции и дает право на проведение необходимых работ (часть 7, 13 статьи 51.1 ГрК РФ).

Уведомление об окончании реконструкции в случае ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также технический план жилого дома будут являться основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, прилагаемыми к соответствующему заявлению (части 16, 19 статьи 55 ГрК РФ; пункт 1.2 статьи 19, часть 11.1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

До 01.03.2031 допускается государственный кадастровый учет и регистрация прав на жилые дома, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (или с приравненными к ним видами разрешенного использования), для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без вышеуказанных уведомлений, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

При этом орган регистрации прав проверяет соблюдение при реконструкции жилого дома ограничений, установленных в зонах с особыми условиями использования территорий (при наличии), а также соответствие жилого дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным законодательством и правилами землепользования и застройки (в частности, виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан, градостроительному регламенту и др.), за исключением соответствия необходимым минимальным отступам от границ земельного участка.

Право выбора порядка оформления такого объекта недвижимости принадлежит его правообладателю (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ; части 12, 13 статьи 70 Закона N 218-ФЗ).

Также не требуется направлять уведомление в отношении жилого дома, созданного на садовом земельном участке либо земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, кадастровый учет которого осуществлен до 04.08.2018 (часть 22 статьи 70 Закона N 218-ФЗ; часть 6.1 статьи 16, статья 17 Закона N 340-ФЗ).

Реконструкция жилого дома, произведенная без осуществления всех необходимых процедур по ее согласованию с уполномоченным органом, считается самовольной.

В свою очередь, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом может быть признано в судебном порядке (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В этом случае в исковом заявлении в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть изложены, в частности, требования о сохранении дома в реконструированном виде.

Исковые требования могут быть удовлетворены судом при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 3 статьи 222 ГК РФ; пункты 7, 18 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022):

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям. В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении самовольной постройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае удовлетворения судом требований лица решение суда будет являться основанием для осуществления Росреестром соответствующих регистрационных действий (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 14, часть 1

статьи 28, части 1, 9 статьи 58, часть 6 статьи 62 Закона N 218-ФЗ).

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК РФ), исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Согласно статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, разрешая исковые требования ФИО1 к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, понуждении к устранению допущенных нарушений, постановилрешение о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) виде, основываясь на положениях статьи 222 ГК РФ, регулирующих легализацию самовольной постройки.

Фактически, суд второй инстанции рассмотрел совершенно иной иск, со своим предметом и основанием, которые истцом не заявлялись.

В случае, если суд апелляционной инстанции истолковал использованную истцом формулировку во вводной части искового заявления (а не в просительной (или резолютивной), где приводятся требования к ответчику - пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ), в том числе с учетом изложенного в определении судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года по этому же делу, как требование о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) виде, это искажает суть защищаемого иском интереса истца и изменяет предмета иска, выходит за пределы исковых требований поскольку предполагает судебную проверку, что при реконструкции дома не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, и нарушает права ответчика (поскольку для последнего возникает неопределенность относительно того, что именно в итоге требует истец и против чего ответчику необходимо возражать).

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что возможность обращения в суд с требованием о сохранении помещения, измененного в результате реконструкции в переустроенном (перепланированном) виде, как способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрена вообще.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская