Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33295/2022[88-2607/2023-(88-39128/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Апшеронского районного суда "адрес" от 12.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2017 года между истцом и ФИО9 (в настоящее время ФИО1) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - 6/7 доли "адрес" в "адрес", согласно которому ответчик обязана была заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества после исполнения последним условий по оплате суммы в общем размере 1 300 000 рублей. При этом оплата должна была проходить следующим образом: 50 000 рублей передаются истцом при подписании договора, в срок до 01.09.2017 года оплачивается сумма в размере 1 000 000 рублей, а до 31.12.2017 года оплата в размере 250 000 рублей. После подписания предварительного договора истец стал выплачивать ответчику сумму сделки по частям, однако, ввиду объективных сложностей, связанных с отсутствием работы, сложной экономической обстановки и иных обстоятельств не смог оплатить всю сумму в установленные сроки. Несмотря на это предварительный договор сторонами расторгнут не был, и истец продолжал вносить оплату по ранее заключенному договору. ФИО1 (Поддубная) О.А. продолжала принимать суммы в счет уплаты за недвижимое имущество. На 20.11.2018 года остаток долга составил 500 000 рублей, поскольку к указанному времени истцом была уже оплачена сумма в размере 800 000 рублей. Ответчик заверила, что никому указанное недвижимое имущество продавать не будет и согласна дать рассрочку на более длительный срок. Оставшаяся 1/7 доля спорной квартиры принадлежала матери истца. В конце 2019 года от своей матери - ФИО4 истец узнал, что недвижимое имущество, которое он хотел приобрести, 06.09.2019 года по договору купли-продажи приобретено ею у ФИО1 (Поддубной) О.А. за 1 350 000 рублей. Таким образом, ФИО1 (Поддубная) О.А. нарушила свои обязательства и не стала заключать с истцом основной договор купли-продажи, а заключила его с иным лицом, получив от него полную сумму сделки в размере 1 350 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму ранее оплаченных средств, однако, требования остались без ответа, деньги не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 года по 04.02.2022 года в размере 158 519 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 12 785 рублей.

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от 12.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16.08.2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017 года, в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 378 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, при этом суды обеих инстанций не установили дату начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и не применили нормы гражданского законодательства об исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 29.06.2017 года между ФИО9 (в настоящее время - ФИО1) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять за цену в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре: 6/7 доли жилого помещения и 6/7 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 1 300 000 рублей. Договором предусмотрен порядок расчетов по нему.

Также судом установлено, что истцом частично исполнена обязанность по договору в размере 800 000 рублей.

Кроме того, 06.09.2019 года между ФИО1 (Поддубной) О.А. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: 6/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру и 6/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 1 350 000 рублей, уплаченных продавцу полностью при подписании договора

Вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда "адрес" от 24.03.2021 года расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении спорного имущества. Прекращено право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости. Право собственности на указанные объекты признано за ФИО1

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные истом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 10, 196, 200, 309, 310, 329, 380, 416, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ввиду не заключенности между сторонами основного договора купли-продажи спорного имущества у ответчика отсутствовало право на получение платы за спорную квартиру по предварительному договору купли-продажи от 29.06.2017 года в размере полученных ею 800 000 рублей, подлежащих возврату истцу.

Кроме того, судом сделан вывод относительно того, что истцом срок давности по заявленным им требованиям не пропущен.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента последней оплаты 30.06.2018 года и истек 30.06.2021 года, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 06.09.2019 года - момент, когда ФИО2 узнал о своем нарушенном праве после подписания между ответчиком ФИО1 (Поддубной) О.А. и ФИО4 договора купли-продажи спорной недвижимости, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи