Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33674/2022[88-2216/2023-(88-38376/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в объекте капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", корпус 6-6, в первоначальное состояние;

- взыскать с ответчика 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО9

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14.07.2022 решение суда от 28.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд возложил на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта привести нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в объекте капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", корпус 6-6, в первоначальное состояние; взыскал с ответчика в пользу администрации 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Проведенная ответчиком реконструкция спорного объекта не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Из заключения судебной экспертизы следует, что демонтажные строительные работы при проведении нежилого помещения в первоначальное состояние могут причинить несоразмерный ущерб зданию, так как связаны со сносом части конструктивных элементов нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в объеме объекта капитального строительства с кадастровым номером N. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что демонтаж самовольной постройки приведет к угрозе жизни и здоровью третьих лиц. Ответчик принимал меры к легализации проведенной реконструкции путем направления 22.07.2022 в адрес администрации запроса о выдаче акта комиссии о приеме завершенной перепланировки помещения, в ответ на которое уполномоченный орган сообщил о необходимости представления пакета документов. На данный момент ФИО1 подготавливает запрошенные документы.

Определением суда кассационной инстанции от 18.10.2022 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в объекте капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес". корпус 6-6, Согласно выписки N из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне курортного строительства и предполагает размещение размещения гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания.

В исковом заявлении администрация указывала, что ответчик без соответствующего разрешения осуществил реконструкцию веранды принадлежащего ему помещения путем возведения стен и кровли; самовольная реконструкция нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы муниципального образования (оплата налогов, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, нарушение генерального плана застройки территории, профиля улиц, непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: ответчик в отсутствие разрешительной документации произвел реконструкцию нежилого помещения, а именно в габаритах открытой террасы, расположенной на 1 этаже с тыльной стороны здания, возведена одноэтажная пристройка с открытой террасой на втором уровне здания; фундаментом возведенной пристройки фактически является железобетонный ленточный фундамент здания, то есть возведены только ограждающие конструкции из мелких бетонных блоков на цементно-песчаном растворе и монолитное железобетонное перекрытие над пристройкой; возможно без риска гибели объекта произвести демонтажные и монтажные работы, по приведению нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", корпус 6-6 в первоначальное состояние, однако демонтажные строительные работы при приведении нежилого помещения в первоначальное состояние могут причинить несоразмерный ущерб зданию, так как связаны со сносом части конструктивных элементов нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в объеме объекта капитального строительства с кадастровым номером N; мероприятия по приведению нежилого помещения с кадастровым номером N должны разрабатываться проектной организацией, обладающей свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации; выявленные конструктивные изменения нежилого помещения с кадастровым номером N не нарушают строительные, пожарные и санитарные нормы и правила; реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером N не изменила вид разрешенного использования объекта и не изменила местоположение объекта по отношению к границам земельного участка, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик; при обследовании нежилого помещения с кадастровым номером N,

расположенного в объеме объекта капитального строительства с кадастровым номером N, дефектов и деформаций, которые могут повлиять на общую устойчивость здания, не обнаружено; исследуемый объект имеет исправное техническое состояние, позволяющее сделать вывод о соблюдении механической безопасности здания и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан реконструированным объектом.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, оценил указанное судебное заключение и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что реконструированным нежилым помещением нарушены права истца либо данный объект создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 48, 49, 51, 52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на проведение спорной реконструкции (в результате которой изменены фактические параметры спорного объекта в виде увеличения высоты, количества этажей, площади и объема), равно как и сведения, подтверждающие обстоятельства принятия ответчиками необходимых и достаточных мер для легализации спорной реконструкции, а также информация о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительной документации.

В данном случае самовольное строительство (реконструкция) и последующая эксплуатация объектов общественного назначения в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. При этом строительство (реконструкция) объектов капитального строительства без разрешительной документации с нарушением градостроительных нормативов нарушает права и законные интересы муниципального образования, на территории которого ведется самовольное строительство (оплата налогов, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, нарушение генеральных планов застройки территории, профиля улиц, непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети и т. д.).

При этом апелляционный суд обоснованно учитывал результаты проведенного экспертного исследования, согласно которым имеется возможность без риска гибели объекта произвести демонтажные и монтажные работы по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние при соблюдении указанных экспертом мероприятий (документация по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние должна разрабатываться проектной организацией, обладающей свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации в соответствии с статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, апелляционный суд учитывал положения статья 206 Кодекса, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принял во внимание объем удовлетворенных требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению.

Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 60, 67, 86 Кодекса, обоснованно отметил, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с иными доказательствами по делу, а также верно и на основании установленных доказательств удовлетворил исковые требования администрации (частично). Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и правовой оценке заключения судебной экспертизы нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылка ответчика на допущенную апелляционным судом опечатку (описку) в резолютивной части судебного акта не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого апелляционного определения, может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции. Меры, направленные на легализацию спорной реконструкции, приняты ответчиком после подачи рассматриваемого иска и принятия по итогам его рассмотрения судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова