Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33888/2022[88-2292/2023-(88-38505/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко С.Б. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тищенко С.Б. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Тищенко С.Б, представителя истца по ордеру Ошуркова И.В, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности Котлярову М.А, представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности Дюжакову С.В, прокурора, судебная коллегия

установила:

14 сентября 2021 года Тищенко С.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю (далее - ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю) о признании незаконным заключения служебной проверки, назначенной 21 июня 2021 года на основании приказа ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю по факту обнаружения признаком состава преступления в действиях начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Тищенко С.Б. в части ходатайства об увольнении со службы.

27 сентября 2021 года Тищенко С.Б. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным увольнения Тищенко С.Б. по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и восстановлении его на службе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, взыскании денежного довольствия по должности, с которой он уволен, и по специальному званию, в котором он состоял, за период до его восстановления на службе в должности, специальном звании и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Керченского городского суда от 09 ноября 2021 года гражданское дело N2-2165/2021 по иску Тищенко С.Б. к ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании заключения служебной проверки и гражданское дело N2-2286/2021 по иску Тищенко С.Б. к ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Булгаков В.В.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Тищенко С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тищенко С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Тищенко С.Б. указывает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его вина в совершении проступка, установленные при проведении служебной проверки, не могли быть положены в основу издания приказа об увольнении, поскольку служебная проверка проведена с нарушением норм материального права, при этом служебная проверка проведена не подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а должностными лицами колонии, заинтересованными в исходе проверки. Выводы служебной проверки основаны на материалах оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-2, которые одновременно участвовали в проведении служебной проверки. В проведении служебной проверки участвовали лица, заинтересованные в исходе дела в нарушение требований части 2 статьи 54 Федерального закона 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 12 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341. Членам комиссии запрещается совершать процессуальные действия, отнесенные к компетенции органов дознания и (или) предварительного следствия (пункт 14 Порядка проведения служебных проверок). Как установлено материалами дела, подготовка заключения служебной проверки была поручена оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-2 ФИО13, членом комиссии назначен начальник оперативного отдела ФКУ ИК-2 ФИО14 Данные лица ответственны за проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тищенко С.Б.

Данные оперативно-розыскной деятельности была направлены следственные органы. Выводы оперативных сотрудников ФКУ ИК-2 не подтвердились, признаков наличия в действиях Тищенко С.Б. коррупционного нарушения не обнаружено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Осведомленность Тищенко С.Б. о наличии "киви-кошелька" для сбора средств на ремонт помещений осужденных безосновательно признана судом апелляционной инстанции грубым нарушением служебной дисциплины, дающим основание для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренный частью 2 статьи 49 приведенного закона.

Кроме того, указывает, что при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании истец Тищенко С.Б. и его представитель по ордеру Ошурков И.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности Котлярова М.А. и ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности Дюжакова С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Прокурор Шаповалова О.Ю. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с марта 2019 года Тищенко С.Б. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю и начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю майором внутренней службы Тищенко С.Б. заключен контракт N, по условиям которого истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Срок действия контракта - до 25 марта 2024 года.

По условиям контракта Тищенко С.Б. обязан, в частности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

18 июня 2021 года на имя ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю поступило заявление осужденного ФИО20 о факте вымогательства у него денежных средств в сумме 120 000 рублей начальником отряда Тищенко С.Б. за решение вопроса об условно-досрочном освобождении, непривлечении к дисциплинарному взысканию, составленному им же, за снятие с профилактического учета как склонного к суициду-членовредительству, на который он поставлен по инициативе начальника отряда.

18 июня 2021 года на имя врио начальника ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю поступил рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФИО17 об обнаружении признаков преступления в действиях начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю майора внутренней службы Тищенко С.Б, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначена служебная проверка.

Приказом ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю от 21 июня 2021 год N создана комиссия по проведению служебной проверки по факту обнаружения признаков преступления в действиях Тищенко С.Б, заключение по результатам которой необходимо представить на утверждение начальнику в течение 30 дней со дня издания настоящего приказа.

В состав комиссии включены: заместитель начальника учреждения - начальник отдела охраны ФКУ ИК-2 подполковник внутренней службы ФИО18 (председатель комиссии), начальник оперативного отдела ФКУ ИК-2 старший лейтенант внутренней службы ФИО14, начальник ОКиРЛС ФКУ ИК-2 майор внутренней службы ФИО19, юрисконсульт юридической группы ФКУ ИК-2 лейтенант внутренней службы Дюжакова С.В. Ответственным за подготовку проекта заключения служебной проверки и своевременное представление на утверждение начальника учреждения назначен оперуполномоченный оперативного отдела старший лейтенант внутренней службы ФИО13

С данным приказом Тищенко С.Б. ознакомлен под роспись 23 июня 2021 года.

20 июля 2021 года начальник ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю разрешилпродление служебной проверки сроком на 30 суток в связи с необходимостью получить достаточные и полные данные, подтверждающие либо опровергающие факт грубого нарушения служебной дисциплины майором внутренней службы Тищенко С.Б.

На время проведения служебной проверки Тищенко С.Б. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс от исполнения служебных обязанностей отстранен.

В ходе проведения служебной проверки у осужденного ФИО20 отобраны объяснения, из которых, следует, что в конце мая 2021 года майор Тищенко С.Б. стал угрожать ему, что испортит характеристику, привлечет к надуманным взысканиям, что не позволит решить вопрос об условно-досрочном освобождении, зная, что формально оно возможно после ДД.ММ.ГГГГ, если ФИО20 не заплатит ему 120 000 рублей. Деньги Тищенко С.Б. сказал перевести на банковскую карту матери осужденного ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.Б. напомнил о своей угрозе, вновь потребовал 120 000 рублей, но уже через два дня. Для убедительности написал рапорт о постановке осужденного ФИО20 на учет как склонного к суициду и членовредительству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 сообщил своей матери, которая сказала, что перечислит половину суммы - 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сообщил ему, что деньги поступили на счет его матери. Встретив истца, ФИО20 сообщил ему, что вторая половина суммы 60 000 рублей будет перечислена на карту в ближайшие два дня.

Также в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление осужденного ФИО22 о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о факте вымогательства денежных средств ФИО3 отряда Тищенко С.Б. в сумме 120 000 рублей у ФИО20 за решение вопроса о его условно-досрочном освобождении, снятии с профилактического учета и непривлечении к дисциплинарной ответственности. Для этого использовалась банковская карта его матери ФИО23, на которую должны были переводиться денежные средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.Б. в ходе беседы с ФИО22 сказал ему передать ФИО20 реквизиты банковской карты матери, не объяснив причину и цель этого. Около месяца назад по сообщению Тищенко С.Б. на банковскую карту матери ФИО22 поступали от неизвестных лиц деньги в сумме 70 000 рублей и 30 000 рублей, которые там и находятся.

Осужденный ФИО22 в своих письменных объяснениях указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ по указанию майора Тищенко С.Б. он передал осужденному ФИО20 реквизиты банковской карты своей матери ФИО23, чтобы мать ФИО20 перечислила на карту матери ФИО22 денежные средства 120 000 рублей. Тищенко С.Б. предупредил, чтобы мать ФИО22 деньги не тратила, они должны оставаться на банковской карте до указания Тищенко С.Б. В течение недели после этого Тищенко С.Б. неоднократно интересовался, поступили ли деньги на карту матери. Мать осужденного ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на карточный счет матери ФИО22 денежные средства в размере 60 000 рублей. В беседах осужденный ФИО20 высказывал опасения ФИО22, что после перечисления требуемых 120 000 рублей Тищенко С.Б. может не сдержать свои обещания по подготовке и направлению в суд положительных характеризующих материалов при рассмотрении ходатайства о замене наказания на более легкое, но не выполнить требование Тищенко С.Б. он не может, поскольку в дальнейшем Тищенко С.Б, используя свое служебное положение, сделает его жизнь в колонии невыносимой. В двадцатых числах мая 2021 года Тищенко С.Б. сообщил осужденному ФИО22, что на карточный счет его матери поступит 70 000 рублей и чтобы мать деньги не тратила. На следующий день мать ФИО22 сообщила, что на ее счет поступило 70 000 рублей, о чем им сообщено Тищенко С.Б. Спустя несколько дней Тищенко С.Б. сообщил, что на счет его матери поступит 30 000 рублей, и действительно мать ему сообщила, что от неизвестного лица на ее счет поступили деньги в сумме 30 000 рублей.

В ходе проведения служебной проверки у Тищенко С.Б. отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец отрицал факт требования с ФИО20 денег в своих корыстных целях.

Проверкой также установлено, что 18 июня 2021 года в следственный отдел по г. Керчи Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление ФИО24 о вымогательстве взятки сотрудником ФКУ "Исправительная колония N" ФИО5 по "адрес" и городу Севастополю у ее сына ФИО20, отбывающего наказание в указанном учреждении.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Керчи Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

При этом следственным органом со слов Тищенко С.Б. установлено, что к Тищенко С.Б. обратился осужденный ФИО20 по вопросу проведения ремонта в помещении отряда N, который с согласия Тищенко С.Б. стал собирать с осужденных деньги для закупки сройматериалов. Родственники осужденных переводили деньги на "киви-кошелек", находившийся в пользовании ФИО20, который занимался поиском и закупкой стройматериалов. После выхода Тищенко С.Б. из отпуска осужденные ФИО22 и ФИО25 ему сообщили, что у осужденного ФИО20 должно остаться не менее 100 000 рублей, однако ФИО20 говорит, что денег нет и стал еще собирать с осужденных 6 отряда деньги в сумме 50 000 рублей якобы для подарков. В беседе с Тищенко С.Б. осужденный ФИО20 долг 100 000 рублей признал, а через некоторое время стал практически ежедневно обращаться по вопросу получения положительной характеристики для условно-досрочного освобождения, пригрозив, что в случае отказа совершит попытку суицида. Следственный орган пришел к выводу, что поскольку у осужденного ФИО20 имелись долговые отношения с другими осужденными, то перечисление 60 000 рублей матерью ФИО24 предварительное следствие расценивает как возвращение части долговых обязательств и полагает, что отсутствует событие преступления, предусмотренное статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное и незаконное, принятое без проведения всестороннего, полного исследования обстоятельств события.

Учитывая наличие на момент окончания служебной проверки, назначенной приказом ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю от 21 июня 2021 года N, постановления следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления и по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие состава преступления, комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу, что Тищенко С.Б. нарушил служебную дисциплину, выразившуюся во вступлении в неслужебные отношения с осужденными, сокрытии факта обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что майору внутренней службы Тищенко С.Б. стало известно о существовании "киви- кошелька" в пользовании у осужденного ФИО20, куда поступали денежные средства, собираемые с других осужденных и их родственников, однако Тищенко С.Б. об этом не доложил сотрудникам оперативного отдела и руководству ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, скрыв от руководства колонии незаконные действия осужденных.

Заключение о результатах служебной проверки 19 августа 2021 года утверждено начальником ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Из содержания заключения следует, что состав комиссии соответствует приказу ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю от 21 июня 2021 год N. Основанием для ее проведения послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 ФИО17

С заключением о результатах служебной проверки, проводившейся с 21 июня 2021 года по 19 августа 2021 года, Тищенко С.Б. ознакомлен под роспись 23 августа 2021 года.

20 августа 2021 года материалы служебной проверки от 19 августа 2021 года в отношении майора внутренней службы Тищенко С.Б. направлены в УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю для рассмотрения вопроса об увольнении по пункту 6 части 2 статьи 84 ФЗ N197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом УФСИН по Республике Крым и городу Севастополю от 16 сентября 2021 года N служебный контракт расторгнут и Тищенко С.Б. уволен по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тищенко С.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 14, 47-50, 54, 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N341, приказом ФСИН России о 14 мая 2020 года N313, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Тищенко С.Б. к ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 ФЗ Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

На основании части 8 статьи 52 ФЗ Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" следует, что грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

13) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885 утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих, предусматривающие соблюдение государственными служащими норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от 11 января 2012 года N 5, является правовым актом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, устанавливающим нормы служебной и профессиональной этики сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Устанавливая основные принципы и правила служебного поведения, в подпунктах "в", "д", "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от 11 января 2012 года N 5 предусматривается, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие призваны: осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт 6 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им служебной дисциплины, послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 10 октября 2013 года N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факты, свидетельствующие о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, приведены ссылки на конкретные положения условий контракта (пункты 4.1, 4.3, 4.4) и должностной инструкции (пункты 64, 80, 97), которые нарушены Тищенко С.Б.

В нарушение требований своей должностной инструкции Тищенко С.Б. не доложил непосредственному начальнику о фактах нарушения осужденными установленных законом запретов: сборе с осужденных денег, покупке осужденными строительных материалов, если такие факты имели место, как это утверждает Тищенко С.Б.; наличие у осужденных средств мобильной связи и ведение ими несанкционированных телефонных переговоров; пользование осужденными счетом QIWI Кошелька, который может быть привязан к виртуальной или пластиковой предоплаченной платежной карте, открывающая возможность совершения платежей по всему миру в торговых предприятиях, принимающих к оплате такую карту и т.п.

Как установлено судом, основанием для издания приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополь от 16 сентября 2021 года N-лс явилось заключение служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю 19 августа 2021 года.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Тищенко С.Б. по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом грубого нарушения дисциплины, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает заявитель, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Тищенко С.Б. состава уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Тищенко С.Б. отказано в связи с отсутствием события преступления, то не подтверждены признаки наличия в действиях истца коррупционного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Проведенной служебной проверкой установлены противоправные действия Тищенко С.Б, не соблюдение основных принципов и правил служебного поведения, должностной инструкции, в связи с чем ответчиком эти действия Тищенко С.Б. правомерно признаны дисциплинарном проступком. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника уголовно-исправительной системы и его увольнения со службы, установленные статьями 52, 92 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", при увольнении Тищенко С.Б. по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ответчиком соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении проверки нарушены требования части 2 статьи 54 Федерального закона 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 12 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341 отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

В пункте 12 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341, указано, что работник уголовно-исполнительной системы не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований:

если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка;

если он является субъектом этой служебной проверки;

если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок служебной проверки, установленный частью 4 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ, продлевается в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ на 10 рабочих дней.

В силу пункта 14 приведенного порядка членам комиссии запрещается:

разглашать сведения личного характера, выявленные или ставшие известными в ходе проведения служебной проверки;

совершать процессуальные действия, отнесенные к компетенции органов дознания и (или) предварительного следствия.

Оперуполномоченный ФИО13 членом комиссии по проведению в отношении истца служебной проверки не являлся. Дальнейшая причастность его к проведению служебной проверки из материалов дела не усматривается.

Начальник оперативного отдела ФКУ ИК-2 ФИО14 после включения его в состав комиссии по проведению служебной проверки (21 июня 2021 года) процессуальных действия, отнесенных к компетенции органов дознания и (или) предварительного следствия, не совершал.

Из буквального толкования пункта 14 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации после включения должностного лица в состав комиссии по проведению служебной проверки ему запрещено совершение процессуальных действий, направленных на установление виновности лица, в отношении которого ведется служебная проверка.

Таким образом, в ходе формирования состава комиссии по проведению служебной проверки, проведения служебной проверки существенных нарушений действующего законодательства, которые бы свидетельствовали о заинтересованности членом в комиссии в результатах проверки, несоответствии действительности обстоятельств, изложенных в заключении о результатах служебной проверки, не усматривается.

Довод заявителя о том, что примененное к Тищенко С.Б. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах уголовно-исполнительной инспекции, не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи