Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34345/2022[88-2105/2023-(88-38161/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Г. к Петикяна А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Петикяна А.А, поступившей с делом 29 сентября 2022 г, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 г,, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Романову Г.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к Петикяну А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировали тем, что 10 февраля 2021 г. в результате виновных действий Михайлова В.В, управлявшего транспортным средством "ISUZU GIGA" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Петикяну А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб его транспортному средству "HONDA CBR" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а также собственника транспортного средства застрахована не была. Для оценки ущерба истец обратился к независимым экспертам, заключениями которых была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость поврежденной экипировки. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с Петикяна А.А. материальный ущерб в размере 405 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 г. иск удовлетворен частично: с Петикяна А.А. в пользу Петрова В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 405 500 руб, компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Этим же решением суд в целях обеспечения исполнения решения суда наложил арест на имущество Петикяна А.А. в размере 782 500 руб, установилзапрет на его отчуждение в любых формах, до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что 28 января 2022 г..исковое заявление Петрова В.Г. к Петикян А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определением Анапского городского суда возвращено со всеми приложенными к нему документами, поскольку ответчик не проживает на территории, относящейся к подсудности Анапского городского суда. Данное определение вступило в законную силу и обжаловано не было. 21 февраля 2022 г..истец обратился с иском "о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и взыскании материального ущерба причиненных в результате ДТП", вместе с тем в просительной части иска отсутствуют требования о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, т.е. данный иск не являлся иском о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья. При принятии искового заявления судьей нарушено общее правило о подсудности. Выводы судов о праве истца на выбор подсудности ошибочны, поскольку часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Из буквального толкования закона можно сделать вывод, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов: наличие инвалидности или иного заболевания, полученных в результате повреждения здоровья, затрудняющих их выезд к месту жительства ответчика. Как видно из искового заявления, вред здоровью в результате ДТП истцу был причинен за год до обращения в суд и представлял собой закрытый перелом пальца левой стопы.

Полагает, что предъявление заявленного Петровым В.Г. иска должно производится по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика.

Суд взял за основу при определении размера ущерба в части восстановительного ремонта представленное истцом экспертное заключение от 21 мая 2021 г, изготовленного независимым экспертом ООО "АВТОСПАС - ЮГ", не установилдействительный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением мотоцикла. Ссылается на указание в экспертном заключении истца гораздо большего количества повреждений, чем в материалах ДТП. Ответчик на осмотр транспортного средства экспертом не приглашался, осмотр произведен спустя три месяца поле ДТП. Кроме того, судом взыскана стоимость экипировки на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза". Полагает недоказанным принадлежность экипировки истцу и факт повреждения ее в результате указанного ДТП. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Истец Петров В.Г, ответчик Петикян А.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 г. водитель Михайлов В.В, управляя автомобилем ISUZU GIGA, г.р.з. N, принадлежащим Петикян А.А, не обеспечил контроль и крепление груза, допустил падение груза, с последующим наездом на него водителем Петровым В.Г, управлявшим мотоциклом марки HONDA CBR, 2004 года выпуска, г.р.з. N, принадлежащим Петрову В.Г.

Из определения 23 ДТ080189 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что в результате данного ДТП мотоциклу марки HONDA CBR, г.р.з. N были причинены следующие механические повреждения: левое зеркало, переднее крыло, передний диск, пластиковая обшивка слева, крепление передней вилки, передний тормозной диск, задний маятник слева, крышка генератора, радиатор. Водитель мотоцикла марки HONDA CBR, г.р.з. N, Петров В.Г. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 207/2021 от 4 марта 2021 г. Петрову В.Г. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-847/2021 от 5 мая 2021 г, вынесенным Анапским городским судом Краснодарского края, и решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 12-1627/21 Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости экипировки истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 2101.0521 от 21 мая 2021 г, выполненному ООО "АВТОСПАС-ЮГ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2021 г, составляет 291 616 руб.

Согласно экспертному заключению N 0507-Э от 9 декабря 2021 г, выполненному ООО "Независимая оценка" стоимость ущерба, причиненного истцу утратой экипировки, в связи с повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2021 г, составляет 113 884 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выполнены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2, определяя законность владения транспортным средством ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, нужно учитывать, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Законность владения в момент причинения вреда подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО и указанием в перечне лиц, допущенных к управлению лица управлявшего транспортным средством.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Михайлов В.В. не является лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, в связи с чем, ответственность за вред, причинный транспортным средством, должен нести собственник автомобиля Петикян А.А, с которого взыскал в пользу Петрова В.Г. в счет причинения материального ущерба 405 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрова В.Г. к Петикяну А.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер и объем физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его материальное положение, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 30 000 руб.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Петикяна А.А. в пользу Петрова В.Г. взысканы расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции представленных истцом экспертных заключений в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба судебной коллегией признаны несостоятельными. Экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Экспертные заключения проанализированы судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда первой инстанции не имелось и лицами, участвующими в деле, заключения экспертов не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу, установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных и полных экспертных исследований.

Более того, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств повреждения транспортного средства истца и экипировки не при обстоятельствах указанного ДТП, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, являющейся владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано, что иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью, то в силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства - в Анапский городской суд Краснодарского края.

Фактически приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петикяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко