Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35617/2022[88-2797/2023-(88-39516/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Овчинникову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Овчинникова В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском Овчинникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Овчинникова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолдженность по кредитной карте за вышеуказанный период в размере "данные изъяты" (из них: просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты"), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинникова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчинников В.Н. просит отменить судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на отсутствие доказательств заключения кредитного договора и получения им денежных средств, полагая, что выписка по банковскому счету не является доказательством получения им денежных средств виду отсутствия заявки ответчика на получение кредита, анкеты заемщика и платежного поручения. Полагает, что выданная банком карта является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен; ответчик не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии. Судами проигнорированы положения статей 820, 854 и 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о закрытии счета кредитной карты. При этом, ответчик не давал банку распоряжение на списание денежных средств со счета в размере, превышающем остаток собственных средств

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Овчинникова В.Н. по доверенности ФИО7 просил доводы кассационной жалобы удовлетворить, отменить судебные постановления, принятые по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что Овчинников В.Н. являлся клиентом и держателем дебетовой банковской карты ПАО "Сбербанк" N, с установленным лимитом овердрафта в размере "данные изъяты", с процентной ставкой 20% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая карта, а также открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО "Сбербанк" дебетовая карта с овердрафтом это - электронное средство платежа, используемое для совершения операций в пределах расходного лимита, в том числе за счет кредитных средств, представленных Банком клиенту при недостаточности средств или отсутствии на банковском счете в соответствии с условиями договора. Лимит овердрафта - устанавливаемая Банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть представлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты.

Согласно пункту 5.1 указанных условий Банк представляет клиенту денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно пункту 1.1 общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом настоящие условия в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, тарифами на услуги, предоставляемые физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании дебетовых карт с овердрафтом, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту кредита в форме "овердрафт" для проведения операций по карте.

Таким образом, условия предоставления овердрафта, изложены в Условиях использования дебетовых кар и Тарифах Банка, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.Н. обратился в ПАО "Сбербанк" о закрытии счета дебетовой карты.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из выписки по счету следует, что ответчик пользовался дебетовой картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что документы (заявление), подтверждающие заключение с Овчинниковым В.Н. кредитного договора в отношении карты (эмиссионный контракт N) в настоящее время утрачены банком.

Как достоверно установлено судом, Овчинников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем снятия по дебетовой карте наличных денежных средств получил от банка "данные изъяты" совместно с остатком собственных денежных средств, а всего в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адес ответчика требование досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" с датой оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. В течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность не погасил, соответственно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Ростов-на-Дону по делу N2-6-3153/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Овчинникова В.Н. задолженности по договору в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Ростов-на-Дону от 18 ноября 2021 года указанный выше судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за пользование овердрафтом по счету карты в пределах предоставленного лимита, в обоснование предоставления ответчику разрешенного овердрафта истцом была представлена выписка по счету.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору (эмиссионный контракт) N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" и состоит из основного долга в размере "данные изъяты", просроченных процентов в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 202, 204, 809, 811, 819, 846, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что ответчиком осуществлена банковская операция путем снятия наличных денежных средств, при отсутствии в момент операции достаточных средств на счете карты, вследствие чего возник овердрафт.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции взыскал в пользу Банка задолженность по договору в истребуемом истцом размере, и полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационой жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора, при том, что предоставленная истцом выписка по счету не является достаточным доказательством факта получения денежных средств, поскольку первичным документом не является, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений ввиду следующего.

Ответчику была предоставлена дебетовая карта с согласованным овердрафтом в размере "данные изъяты"; ответчик использовал услуги овердрафт при снятии наличных денежных средств; у ответчика имеется задолженность по договору; счет N N на имя ответчика является ссудным счетом, который открывается автоматически при оформлении кредита и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией.

На основании пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 данного Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов (например, платежного поручения, чека на получение наличных денежных средств на выплату заработной платы, аккредитива, акцептованного платежного требования банку осуществить операцию на сумму, превышающую фактический остаток собственных средств по счету клиента, и проч.) при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счете, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заемщика.

Принятая в качестве допустимого доказательства выписка по счету, представленная банком, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (л.д. 20-43). Иной выписки, содержание которой бы отличалось от документа, представленного банком, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций определены верно, выводы судов являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дебетовая карта выдавалась на три года и срок действия карты к моменту образования задолженности истек, в связи с чем, он не мог пользоваться картой для совершения операций, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств закрытия счета после истечения срока действия карты, ответчиком не представлено. Из представленных истцом отчетов по счету карты видно, что в спорный период по счету совершались операции. Ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности по овердрафту, который ему был предоставлен с момента открытия счета и предоставления дебетовой карты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Указанный довод кассационной жалобы направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С. Харитонов