Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36930/2022[88-3630/2023-(88-40935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Шишкина Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязуется построить и передать объект долевого строительства, многоквартирный дом - 20- этажный 5секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения (номер участка 13, N по п/п 5-13), создаваемый по строительному адресу: "адрес" (основные характеристики Многоквартирного дома: вид - многоквартирный дом, назначение - жилое, этажность - 20, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей (истцу) как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 3 комнатную квартиру с условным номером N, расположенную в 3 -секции, на 8 этаже, общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец) взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. Вместе с тем, Обществом условия договора в установленные сроки в полном объеме выполнены не были, и объект долевого строительства передан ей (истцу) только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года без изменения, иск Шишкиной Е.О. к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" удовлетворен частично.

Судом взысканы с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Шишкиной Е.О. : неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме этого, судом предоставлена ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм в пользу Шишкиной Е.О. до ДД.ММ.ГГГГ

Также с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" взыскана судом государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов, не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе время просрочки и объективные причины нарушения ответчиком сроков передачи объектов, а также баланс интересов сторон, руководствуясь статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установилоснований для снижения неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела считает, что разрешая возникший спор, суды правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассатора о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не принимаются судебной коллегией Четвертого кассационной суда общей юрисдикции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Законом N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту - постановление N 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 г, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Нормативные предписания постановления N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 01 июля 2021 года по 15 декабря 2021 года, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного пунктом 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

В.В.Песоцкий