Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38477/2022[88-5401/2023-(88-42982/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск в интересах потребителя ФИО1 к ООО "Квант" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Новороссийск в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Квант" о защите прав потребителя и просила взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 25% суммы взысканного штрафа подлежит взысканию потребителю ФИО1 и 25% перечисляется АМО г. Новороссийск.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2022 года исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Квант" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". Также с ООО "Квант" в пользу администрации МО г. Новороссийск взыскан штраф в размере "данные изъяты". Взыскана с ООО "Квант" в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении вынесенных по делу судебных постановлений в части размера взысканной нестойки и размера штрафа по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "Квант" заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с условиями договора, подготовить техническую возможность для технологического подключения заказчика в рамках 10 кВт по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы: подключить узел учета (пункт 1.1.1 Договора). Оказать услуги по представлению интересов заявителя в сетевой организации: подача заявки на получение технических условий и договора о техническом присоединении в сетевую организацию (АО "Энергосервис") (пункт 1.1.2 Договора).

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ указанных в пункте 1.1.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг, указанных в пункте 1.1.2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами договора обязанностей возложенных на них настоящим договором.

В ноябре 2018 года в адрес истца предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между АО "Энергосервис" и ООО "Квант", согласно которому мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства на земельном участке по адресу: "адрес", земельный участок с КН N, через сети, принадлежащие ООО "Квант", выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца предоставлен договор энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), согласно которой строительно-монтажные работы по строительству линии электропередач для подготовки технической возможности подключения заказчика на 10кВт на земельном участке по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, выполнены ООО "Квант". Стоимость работ и затрат составила "данные изъяты".

Впоследствии решениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска и Приморского районного суда г. Новороссийска, вступившими в законную силу, принадлежащие ООО "Квант" объекты: линия электропередач и трансформаторная будка, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками.

На основании указанных решений письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N ПАО "ТНС энерго Кубань" сообщило истцу о том, что поставщик утратил возможность поставлять электрическую энергию на объект истца и одновременно уведомил, что договор электроснабжения, заключенный ранее, прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением норм Гражданского законодательства РФ, строительных норм и правил истцу причинены убытки в виде "данные изъяты", оплаченных истцом ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, оплаченных по Договору в размере "данные изъяты", в связи с ненадлежащим исполнением Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик добровольно не удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 мая 2021 года, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Квант" условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО "Квант" в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи ненадлежащим исполнением договора в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании законной неустойки, указал на необходимость ее снижения до "данные изъяты", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суммы в размере "данные изъяты", а также штрафа в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" в пользу ФИО1 и "данные изъяты" в пользу администрации МО г. Новороссийск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном и существенном снижении неустойки.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению, не только снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, что недопустимо само по себе, но и уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца суммы неустойки без указания мотивов, по которым счел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установилналичие таковых обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в указанной части.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований относительно взыскания неустойки и определения ее размера, подлежащего взысканию, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части снижения суммы неустойки и нового рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи