Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40037/2022[88-5988/2023-(88-43596/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 99 543 руб. 71 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 3 186 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 543 руб. 71 коп, из которых задолженность по основному долгу - 69 012 руб, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 3 979 руб. 59 коп, проценты за пользование кредитом - 20 862 руб, комиссия за участие в программе по организации страхования - 690 руб. 12 коп, плата за пропуск минимального платежа - 5 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 186 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению кассатора, судами не учтено, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Судами не принято во внимание то, что ответчик является потерпевшим по уголовному делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО " ФИО1" с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял оферту ФИО2 открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 75 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37, 686% годовых, тем самым заключив кредитный договор N.

ФИО2 воспользовался размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных условиях.

Заключительный счет-выписка о погашении задолженности, направленный в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без исполнения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N119 Волгоградской области от 30 сентября 2016 года отменен судебный приказ от 29 августа 2016 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности с ФИО2, ввиду поступивших возражений ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с ФИО2, образовалась задолженность в размере 99543 руб. 71 коп, из которых: основной долг - 69 012 руб, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 3 979 руб. 59 коп, проценты за пользование кредитом - 20 862 руб, комиссия за участие в программе по организации страхования - 690 руб. 12 коп, плата за пропуск минимального платежа - 5 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 307, 308, 309, 310, 807, 808, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о судебном заседании в первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы по "адрес", и аналогичному, указанному кассатором в апелляционной и кассационной жалобах в качестве места жительства, однако почтовая корреспонденция возвратилась из-за истечения срока хранения. В связи с изложенным, нижестоящие суды, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, обоснованно сочли извещение ответчика надлежащим.

При этом, в доводах кассационной жалобы кассатор не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о неполучении судебной корреспонденции по уважительным причинам.

Судебная коллегия, отклоняя довод кассационной жалобы, отмечает, что поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, постольку суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство, адресованное суду кассационной инстанции, о применении срока исковой давности, подлежит отклонению как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на то, что ответчик был признан потерпевшим по уголовному делу, получила надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи