Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-41292/2022[88-7368/2023-(88-45011/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, с участием прокурора Стрелкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах Российской Федерации к Килякову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Килякова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя Килякова В.Н. адвоката ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского Сергея Николаевича о законности судебного акта, судебная коллегия

установила:

прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Килякову В.Н, в котором просил взыскать с Килякова В.Н. в доход государства Российской Федерации незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г..Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Килякова В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ООО "Радоновая лаборатория" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС N9 по Волгоградской области. Общим собранием учредителей ООО "Радоновая лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора указанного общества избран Киляков В.Н, который выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции. В конце марта 2010 года (более точное время не установлено) Киляков В.Н, находясь в офисном помещении ООО "Радоновая лаборатория" по адресу: "адрес", с целью извлечения дохода принял решение осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации двух жидкофазных генераторов радона типа Г2Р-РЗТК, заводские номера N и N, 1987 и 1988 годов выпуска, активностью радия 226 (Ra-226) в барботёре 1, 11 ГБк, относящегося к радиационным источникам, без обязательной для указанной деятельности лицензии, выдаваемой органами Ростехнадзора.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, будучи ознакомленным с законодательством Российской Федерации, определяющим порядок использования атомной энергии и требования радиационной безопасности, действуя в его нарушение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, достоверно зная об отсутствии у ООО "Радоновая лаборатория" лицензии на эксплуатацию радиационных источников (генераторов радона), Киляков В.Н, находясь в помещении указанного общества по адресу: "адрес", от его имени заключил с медицинскими организациями Волгоградской области, в лице руководителей данных организаций, договоры по отпуску концентрата радона. За предоставление услуг по отпуску концентрата радона, в соответствии с договорами, заключенными с ГБУЗ "ВОКБ N", НУЗ "ОКБ на ст.Волгоград- 1 ОАО "РЖД", ФБУ ФСС РФ и ООО "ММЦ "Волжская здравница", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на расчетные счета ООО "Радоновая лаборатория" перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты". Указывает, что незаконное извлечение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода в размере "данные изъяты" стало возможно в результате отпуска произведенного в результате эксплуатации радиационных источников (генераторов радона) концентрата радона ООО "Радоновая лаборатория", целью которой являлось для Килякова В.Н. извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности. Поскольку отпуск произведенного в результате эксплуатации радиационных источников (генераторов радона) концентрата радона совершались Киляковым В.Н. с целью незаконного обогащения, а осуществление данной деятельности без лицензии прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, вступившим в законную силу постановлением суда такая деятельность Килякова В.Н. признана преступной, совершенные сделки являются ничтожными, а извлеченный от них доход подлежит взыскания в пользу Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах Российской Федерации к Килякову В.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к Килякову В.Н. о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств удовлетворен. Взысканы с Килякова В.Н. в доход государства - Российской Федерации незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере "данные изъяты", а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Киляков В.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь, что нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы требования о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Полагает, что прокурор является ненадлежащим истцом и не имеет права на обращение в суд с данным иском, поскольку не осуществляет полномочия администратора дохода федерального бюджета и не может осуществлять принудительное взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет. Истцом не доказан факт наличия умысла у Килякова В.Н. на совершение оспариваемых сделок. Апелляционное определение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгогорадской области Елансков В.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Килякова В.Н. - без удовлетворения. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что совершенное ответчиком деяние в сфере экономики образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и противоречит основам правопорядка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Килякова В.Н. по доверенности ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, ООО "Радоновая лаборатория" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС N9 по Волгоградской области.

Уставом ООО "Радоновая лаборатория", утвержденным решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что организация создана с целью получения прибыли в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Целями деятельности общества являются удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества на 5 лет. Директор вправе действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, а также выполнять иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Общим собранием учредителей ООО "Радоновая лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора избран Киляков В.Н.

Таким образом, Киляков В.Н. на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть руководителя указанной коммерческой организации.

В конце марта 2010 года (более точное время не установлено) Киляков В.Н, находясь в офисном помещении ООО "Радоновая лаборатория" по адресу: "адрес", с целью извлечения дохода принял решение осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации двух жидкофазных генераторов радона типа Г2Р-РЗТК, заводские номера N и N, 1987 и 1988 годов выпуска, активностью радия 226 (Ra-226) в барботёре 1, 11 ГБк, относящегося к радиационным источникам, без обязательной для указанной деятельности лицензии, выдаваемой органами Ростехнадзора.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, будучи ознакомленным с законодательством Российской Федерации, определяющим

порядок использования атомной энергии и требования радиационной безопасности, действуя в его нарушение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии у ООО "Радоновая лаборатория" лицензии на эксплуатацию радиационных источников (генераторов радона), Киляков В.Н, находясь в помещении указанного общества по адресу: "адрес", от своего имени заключил с медицинскими организациями Волгоградской области, в лице руководителей данных организаций, договоры по отпуску концентрата радона, а именно:

с ГБУЗ Волгоградская областная клиническая больница N 3: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

с Негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая Клиническая больница на ст.Волгоград-1 ОАО "РЖД": N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

с ФБУ Центром реабилитации Фонда Социального страхования Российской Федерации "Волгоград": б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО "Многофункциональный медицинский центр "Волжская Здравница": б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами ООО "Радоновая лаборатория" взяло на себя обязательства по отпуску концентрата радона (получаемого в результате эксплуатации генераторов радона) для радоновых ванн; произведению расчетов объема порций концентра радона на одну ванну; оказанию консультативной помощи в организации отпуска поставляемой продукции и обеспечению безопасного Пролива радона в ванну.

За предоставление услуг по отпуску концентрата радона, в соответствии с договорами, заключенными с ГБУЗ "ВОКБ N 3", НУЗ "ОКБ на ст.Волгоград-1 ОАО "РЖД", ФБУ ФСС РФ и ООО "ММЦ "Волжская здравница", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО "Радоновая лаборатория" N и N, открытые в филиале "Южный" ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: "адрес", улица "адрес", и филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" по адресу: "адрес", соответственно, перечислены денежные средства.

Вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Килякова В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначена Килякову В.Н. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере "данные изъяты".

Вместе с этим, постановлением от 13 мая 2019 года установлено, что в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по отпуску произведенного в результате эксплуатации радиационных источников (генераторов радона) концентрата радона, ООО "Радоновая лаборатория" извлечен доход в сумме "данные изъяты".

Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор указал, что действия ответчика, направленные на извлечении прибыли от незаконной предпринимательской деятельности, заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, нравственности.

Разрешая спор, и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, сославшись на постановление о прекращени уголовного дела, отказал в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоречии совершенных ответчиком сделок основам правопорядка и нравственности, равно как и совершение указанных сделок как посягающих на публичные интересы государства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие прямого умысла на совершение сделок, цели которых заведомо противны основам правопорядка и нравственности. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию.

С учетом изложенного, является доказанным факт заключения ответчиком сделок, цели которых заведомо противны основам правопорядка и нравственности, исполнения сделок. Применив к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика дохода, полученного преступным путем, в пользу Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается. Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции, и возражения ответчика получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского, гражданского процессуального и уголовного процессуального законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 г. N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Суд апелляционной инстанции, в указанной связи пришел к выводу, что целью совершения и исполнения директором ООО "Радоновая лаборатория" Киляковым В.Н. сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось извлечение дохода в крупном размере, что в совокупности с отсутствием у юридического лица соответствующей лицензии является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, образует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и противоречит основам правопорядка.

Киляков В.Н. исполнял сделки от имени и в интересах ООО "Радоновая лаборатория", с целью заведомо незаконного обогащения. Осуществление незаконной предпринимательской деятельности прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел обоснованному к выводу, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности, более того, связана с реализацией радона, ограниченных в гражданском обороте, затрагивает интересы обороны и безопасности государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом и не имеет права на обращение в суд с данным иском, поскольку не осуществляет полномочия администратора дохода федерального бюджета и не может осуществлять принудительное взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

С учетом вышеприведенных норм закона, прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, истцом не пропущен. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец, обратился в суд с иском в октябре 2021 года, о нарушенном праве стало известно из постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления соответствующих исковых требований по настоящему делу не истек.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе относительно срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

В.В.Песоцкий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.