Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5609/2023[88-12196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карновича А.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карновича А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Карновича А.Г. представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края Сотниковой Т.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Карнович А.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8 города Краснодар" Министерства здравоохранения Краснодарского края с требованиями, согласно которым просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности врача-хирурга ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" М3 КК, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2022 года исковые требования Карнович А.Г. удовлетворены частично, а именно суд постановил:признать незаконным приказ исполняющего обязанности Главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" М3 КК ФИО4 N-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основаниям, изложенным в п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом с работником Карновичем А.Г... Восстановить Карновича А.Г. на работе в должности врача-хирурга ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" М3 КК. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Карновича А.Г. заработную плату в период с 02.07.2022 по 01.08.2022 в размере 503 311, 85 рублей. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Карновича А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Карновича А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Карнович А.Г. просит отменить указанные судебные акты, указывая, что он имел право на предоставление отпуска по семейным обстоятельствам, подавал заявление на предоставление такого отпуска и уведомлял работодателя надлежащим образом о предстоящем отсутствии. У ответчика не имелось оснований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное бюджетное учрежденияе здравоохранения "Городская поликлиника N8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней и на отсутствие оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Карновича А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края Сотникову Т.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, полагавшую судебные акт суда апелляционной инстанции постановленным в нарушении нормам материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Карновичем А.Г. и ГБУЗ "Городская поликлиника N8 г. Краснодара" МЗ КК заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Карнович А.Г. принят на работу в ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" МЗ КК на должность врача - хирурга. Трудовая деятельность в ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" МЗ КК является для Карновича А.Г. основным местом работы.

Карнович А.Г. с 16.09.2008 является пенсионером по выслуге лет (выслуга 40 лет), о чем Военным комиссариатом Краснодарского края выдано удостоверение Серия N. В настоящее время Карнович А.Г. так же является пенсионером по старости. При этом, Карнович А.Г. является инвалидом второй группы, что также подтверждается выданным Военным комиссариатом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ удостоверением Серия N N.

Так же, Карнович А.Г, является ветераном боевых действий, что подтверждается выданным Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ удостоверением Серия N N, согласно которого на Карновича А.Г. распространяются льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

25.06.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период 29.06.2021 в связи с семейными обстоятельствами.

Судом установлено, что 29.06.2021 Карнович А.Г. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, 02.07.2021, приказом исполняющего обязанности Главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" М3 КК ФИО4 N-К, бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Карновичем А.Г. и ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" М3 КК был расторгнут по основаниям, изложенным в п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с прогулом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 128, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, удовлетворяя требование истца в части признания незаконным приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в виде увольнения и требования о восстановлении на работе, исходил из того, что на момент вынесения приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карнович А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Карнович А.Г. по тому же основанию каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, в связи с чем в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом основание для увольнения истца за прогул.

С позицией суда первой инстанцией не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, и указывая на доказанность данного факта, принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, и соблюдение порядка увольнения, а также то, что работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе срок привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карновича А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит постановленными с нарушением норм материального права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Так, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее также - Федеральный закон "О ветеранах") к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с абзацем седьмым части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 739-О).

Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" направлены на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 151-О).

Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

Карнович А.Г. обращаясь в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края о незаконности его увольнения за совершение дисциплинарного проступка (прогул без уважительных причин), ссылался на то, что обратился с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий, в предоставлении такого отпуска ему не могло быть отказано, соответственно, время использование им дней отпуска нельзя считать прогулом.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", содержащий норму трудового права и применяемый к спорным отношениям в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируют ветеранам боевых действий предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть названные нормы в их взаимосвязи не позволяют работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику.

В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом, и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О ветеранах", устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику, имеющему статус ветерана боевых действий, отпуск без сохранения заработной платы, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Карновича А.Г. за прогул судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Признавая необоснованными доводы истца о том, что в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был на основании письменного заявления предоставить истцу отпуск без сохранения заработной, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец заявление о предоставлении указанного вида отпуска не писал, отпуск с работодателем согласован не был, приказ об отпуске работодателем не издавался, указав при этом что истец не состоит в трудовых отношениях с руководителем кадровой службы и должен был заявление подать непосредственному руководителю.

Между тем суд апелляционной инстанций ошибочно определилв качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, было ли достигнуто соглашение между Карновичем А.Г. и работодателем по поводу предоставления спорных дней отпуска с 29.06.2021, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, пришел к выводу об отсутствии истца без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула, оставив без внимания приведенные положения закона и не учел разъяснения, содержащиеся в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из которых не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Карновича А.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова