Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-5754/2023[88-11999/2023]

N 88-11999/2023

N дела суда 1-ой инстанции 2-924/2021

91RS0009-01-2021-000719-23

г.Краснодар 10 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица - Государственное унитарное предприятие "Крым БТИ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г. иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подает заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 г. определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г, суд первой инстанции, руководствовался статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок был пропущен по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства пропуска срока апелляционного обжалования не подлежали обсуждению в связи с необходимостью избрания ФИО1 иной формы защиты права, реализация которой одномоментно с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы процессуально невозможна.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Как следует из части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья