Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2003/2023[77-1461/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Сиротинина М.П, Волковой Е.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осуждённого Маргаринта И.И.

адвоката Архангельского А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Архангельского А.О. в интересах осуждённого Маргаринта Ивана Ивановича на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осуждённого Маргаринта И.И. и его адвоката Архангельского А.О, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 12.05.2021

Маргаринт Иван Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по п "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока основного и дополнительного наказаний, о зачёте срока содержания под стражей, по гражданским искам потерпевших, вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.07.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.08.2022 приговор изменен.

Из резолютивной части приговора исключено решение суда о зачёте времени содержания осуждённого под стражей и указано, что срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24.08.2022.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Маргаринт И.И. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Архангельский А.О. в защиту интересов осуждённого Маргаринта И.И, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и его действия после дорожно-транспортного происшествия по спасению жизни большинства потерпевших, что по мнению автора жалобы, является основанием для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что после направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд апелляционной инстанции вновь не дал оценки указанным доводам при вынесении апелляционного определения, в том числе доводам кассационных жалоб потерпевших, тем самым нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда и апелляционные определения от 20.07.2021, от 24.08.2022 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Власов А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 апелляционное определение от 20.07.2021 было отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, соответственно, данное апелляционное определение не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не имелось. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осуждённого, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого.

Выводы суда о виновности Маргаринта И.И. в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями осуждённого Маргаринта И.И, потерпевших А, Ф, Д.В, Г, С.А, свидетелей О, Н, Ж, Т, заключениями судебных экспертиз, схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, иными исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами, надлежащая оценка которых позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что допущенные Маргаринтом И.И. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть пассажира Ф. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам Г, Д.В, С.А.

Версия стороны защиты об иных причинах дорожно-транспортного происшествия тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Маргаринтом И.И. в приговоре дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Маргаринту И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с применением привил ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается автор кассационной жалобы.

Мнение потерпевших не относится к обстоятельствам, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих обстоятельств. Доводы стороны защиты об обратном не состоятельны.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом второй инстанции не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами перовой и апелляционной инстанций или не учтенных ими в полной мере, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона, с приведением надлежащих мотивов, при которых суд счёл необходимым назначить отбывание Маргаринту И.И. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для назначения колонии-поселения.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ были проверены доводы как апелляционных жалоб стороны защиты, так и кассационных жалоб потерпевших, с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе и в судебном заседании адвокат; содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по делу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании были приобщены исковые заявления потерпевших: потерпевшего Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, затраченных на оплату труда его представителя и за составление доверенности, и потерпевшего Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, о которых Маргаринту И.И. стало известно в ходе рассмотрения дела по существу (т. 2 л.д. 90, л.д. 113 протокола судебного заседания).

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания, суд первой инстанции, признав гражданским истцом представителя потерпевшего Г. - Б. и потерпевшего Д.В, каких-либо решений о признании Г. гражданским истцом и о признании Маргаринта И.И. гражданским ответчиком не принял, фактически права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, последнему не разъяснил.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 3500 рублей и расходов, связанных на оплату труда нотариуса за составление доверенности на право участие данного представителя в судебном заседании в размере 6407 руб, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

К таковым, в частности относятся расходы потерпевшего, подтверждённые соответствующими документами на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (например, в случае оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года 3 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что потерпевшему Г. должны быть возмещены средства, затраченные на оплату услуг представителя - Б. в размере 3500 рублей, и на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на право участие данного представителя в судебном заседании в размере 6407 руб, которые в силу п.п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Вместе с тем, суд не учёл, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, указанные расходы не относятся к предмету гражданского иска потерпевшего, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии со ст. 131 УПК РФ, согласно которой данные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Допущенные нарушения, являющиеся существенным и повлиявшими на исход дела, не были устранены судом апелляционной инстанцией, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков потерпевших Г. и Д.В. подлежат отмене, в части требований гражданских истцов Г. и Д.В. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда исковые заявления подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда, уголовное дело в части требований потерпевшего Г. о взыскании в его пользу расходов в размере затраченных на оплату труда его представителя и за составление доверенности подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24.08.2022 в отношении Маргаринта Ивана Ивановича в части решения по гражданским искам потерпевших Г. и Д.В. отменить.

Уголовное дело в части требований потерпевшего Г. о взыскании в его пользу расходов в размере затраченных на оплату труда его представителя и за составление доверенности направить на новое рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Исковое заявление потерпевших Г. и Д.В. к осуждённому Маргаринту И.И. о взыскании компенсации морального вреда передать на новое судебное рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Архангельского А.О. в интересах осуждённого Маргаринта Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Волкова