Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-824/2023[77-1234/2023]

дело N77-1234/2023

г. Кемерово

23 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осуждённого Рыбина Ю.В, адвоката Ротштейна А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Рыбина Ю.В. и его защитника - адвоката Ротштейна А.П. на приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 23 декабря 2021 года, апелляционное постановление Чарышского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Рыбина Ю.В. и адвоката Ротштейна А.П, поддержавших доводы жалоб, а также выслушав заключение прокурора Потапова Д.А. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 23 декабря 2021 года

Рыбин Юрий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый: 8 июня 2017 года Чарышским районным судом (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 3 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 10 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 10 000 рублей, освобождён 14 июня 2019 года по отбытии наказания;

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Чарышского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года приговор изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Рыбин Ю.В. в период с 11 по 13 августа 2020 года содержался под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключены: постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1), уведомление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 3), рапорт ст. УУП Лобанова И.О. о выявлении признаков преступления (том 1 л.д. 5), заявление потерпевшего Тарасова Ю.П. о совершённом преступлении (том 1 л.д. 6).

В части взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, а также разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, приговор отменен. Уголовное дело в этой части направлено в Алтайский краевой суд для оправления подсудности и передачи на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ротштейн А.П. в защиту интересов осужденного Рыбина Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Рыбина Ю.В.

Приводит доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в нарушении требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного Рыбину Ю.В. обвинения, расширив период совершения инкриминируемого деяния.

Приводит показания осуждённого Рыбина Ю.В. в судебном заседании, а также потерпевшего ФИО8 и приведённых в приговоре свидетелей, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы дела, даёт им собственный анализ и оценку, считает, что суд не устранил возникшие противоречия в их показаниях, как сомнения в достоверности письменных материалов дела. Полагает, что приведённые в приговоре доказательства не могу свидетельствовать о виновности Рыбина Ю.В. в совершении преступления в отношении ФИО6

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении дела по доводам апелляционных жалоб Рыбина Ю.В. и его защитника, приведя их в оспариваемом решении, фактической оценки им не дал.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, полагает, что при таких обстоятельствах все полученные после возбуждения уголовного дела доказательства являются недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Рыбин Ю.В. просит отменить судебные решения, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Приводит доводы о своей непричастности к совершению преступления в отношении ФИО6, указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно и сфабриковано сотрудниками полиции, а уголовное дело мировым судьёй рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, признании доказательств недопустимыми, приговор построен на недопустимых доказательствах.

По существу доводы сводятся к тому, что все процессуальные и следственные действия содержат многочисленные противоречия и были сфальсифицированы сотрудниками полиции, в том числе проведение осмотра места происшествия и изъятия вещественного доказательства - табурета не проводилось, как и не отбиралось заявление от ФИО6, указывает при этом на несоответствие дат указанных в протоколе и заявлении. Ссылается на то, что содержание имеющегося в материалах дела от его имени объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено его подписью, а отказ в его подписании не удостоверен понятыми, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Полагает, что заключения судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы основаны на фиктивных медицинских документах.

В связи с чем обвинительный акт утверждён прокурором незаконно, в том числе не установлено точное время инкриминируемого деяния, суд должен был вернуть дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Протокол судебного заседания, несмотря на ведение аудиозаписи, сфальсифицированы секретарём.

Также указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде апелляционной инстанции, связанные с необоснованным отказом в допросе свидетеля Рыбина А.В, а также оценкой доказательств. Указывает, что уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания необоснованно, поскольку каких-либо замечаний им не подавалось. В связи с длительным судебным рассмотрением уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката и.о. прокурора Чарышского района Алтайского края Глазычев Д.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на жалобы возражений, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Рыбин Ю.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Рыбина Ю.В. (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания осуждённого Рыбина Ю.В, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора; экспертные заключения; протоколы следственных действий, иные документы.

Как следует из материалов дела, всем доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привёл мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Суд указал в приговоре почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осуждённого Рыбина Ю.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния и принял за основу показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии, показания свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Доводы кассационных жалоб, в которых осуждённым и защитником приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осуждённым преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО14, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, в том числе тех, на которые осуждённый ФИО14 ссылается в своей кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка в совокупности с письменными материалами дела.

Все возникшие противоречия как показаниях потерпевшего, так и свидетелей, судом были надлежащим образом устранены, в том числе путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации. По результатам оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путём исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Доводы о недопустимости доказательств, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были проверены судами и получили убедительную мотивированную оценку в судебных решениях, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы повлечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационной жалобе адвоката не содержится и не приведено в ходе выступления в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и второй инстанции дали мотивированную оценку заключениям экспертов от 12 мая 2020 года N 340, от 12 августа 2020 года N 559 (том 1 л.д. 45-46, 52-53). Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Достоверность проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года недопустимым доказательством, на что осуждённый указывает в кассационной жалобе, не имеется. Утверждения осуждённого об обратном были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда о том, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведён уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке, с участием потерпевшего ФИО6 и применением технических средств. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержат. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия приобщена.

Несостоятельными являются доводы жалобы осуждённого о недопустимости объяснения, полученного от него старшим участковым уполномоченным полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не были использованы судом в качестве доказательств виновности осуждённого.

Также нельзя согласиться доводами адвоката о том, что исключение судом апелляционной инстанции наряду с иными процессуальными документами постановления о возбуждении уголовного дела влечёт признание всех полученных доказательств по делу недопустимыми, поскольку судами предыдущих инстанции проверялись указанные доводы стороны защиты и возбуждение уголовного дела не признавалось незаконным. Перечисленные в апелляционном постановлении документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, а также заявление ФИО6, были исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательства, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Рыбина Ю.В, в том числе его права на защиту.

Некоторые несоответствия в процессуальных документах, вынесенных в ходе следствия, объясняются техническим недостатками, которые не ставят под сомнение юридическую силу имеющихся в уголовном деле постановлений и других документов, в целом составленных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об ограничении её прав в предоставлении доказательств.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счёт основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Рыбина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям осуждённого дал правильную юридическую оценку. Его действия верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для переоценки этих выводов суда, а также для оправдания осуждённого не имеется.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ. Выводы, сделанные судом, не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки предъявленного обвинения. Рыбин Ю.В. осуждён именно за те действия, которые были ему инкриминированы согласно обвинительному акту (том 1 л.д. 221-230), и изложены судом в приговоре при описании обстоятельства совершённых им преступления.

Вопреки доводам осуждённого, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей, разрешались судами первой и апелляционной инстанциями в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности, проявление заинтересованности.

Доводы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ также нельзя признать состоятельными, так как протокол подписан судьей и секретарем, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Все иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не влияют на законность и обоснованность состоявшихся в отношении Рыбина Ю.В. судебных решений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, возложив на него обязанности, способствующие исправлению. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые в настоящее время в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для внесения изменений как в приговор, так и в апелляционное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанций в приговоре как на допустимое доказательство сослался на объяснения Рыбина Ю.В. от 3 сентября 2020 года (том 3 л.д. 64-69), составленном в отсутствие адвоката. При этом эти показания Рыбин Ю.В. в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей непричастности к причинению вреда здоровью.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на указанные объяснения Рыбина Ю.В. от 3 сентября 2020 года, данные следователю при проведении проверки по его заявлению о неправомерных действиях сотрудниками полиции, подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведённых в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осуждённого Рыбина Ю.В. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением прав осужденного, в том числе его права на защиту. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость остальных доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, Рыбин Ю.В. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в период с 16 часов 22 апреля 2020 года по 9 часов 36 минут 23 апреля 2020 года.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч. 2 указанной статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Приговор в отношении Рыбина Ю.В. постановлен 23 декабря 2022 года, вступил в законную силу 28 апреля 2022 года.

Как следует из содержания решения апелляционного постановления, проверяя приговор по доводам апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения Рыбина Ю.В. к уголовной ответственности за совершенное им преступление на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке истёк.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления не принял решение об освобождении осуждённого от наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут изменение судебных решений.

С учётом изложенного, а также исходя из того, что объективные сведения о том, что Рыбин Ю.В. после приостановления дознания и формального объявления его в розыск 15 октября 2020 года, который фактически не осуществлялся, скрывался от органов дознания, в материалах уголовного дела отсутствуют, и утверждать, что течение срока давности приостанавливалось на 25 дней в связи с его уклонением от органа дознания, оснований не имеется, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые судебные решения и освободить осужденного Рыбина Ю.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В остальном апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 23 декабря 2021 года, апелляционное постановление Чарышского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года в отношении Рыбина Юрия Валентиновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления из числа доказательств объяснение Рыбина Ю.В. от 3 сентября 2020 года. (том 3 л.д. 64-69).

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Рыбина Ю.В. освободить от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Судья М.В. Василевичева