Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4604/2023[88а-6459/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевич Евгения Александровича на решение Абаканского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года по административному делу N 2а-329/2022 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Павленко Анастасии Викторовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кизилову Роману Викторовичу, Отделу судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атрашкевич О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа (постановления) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Абанскому району) Павленко А.В. на заявление Атрашкевич O.В. от 28.02.2022; ответа (постановления) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району Кизилова Р.В. на заявление Атрашкевич О.В. от 28.02.2022; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В, начальника отдела - старшего судебного пристава Кизилова P.В, выразившихся в нерассмотрении заявления (ходатайства) истца от 28.02.2022 в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления); действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В, выразившихся в непредоставлении материалов исполнительного производства от 02.03.2021, возбужденного в отношении Атрашкевич О.В. для ознакомления по заявлению от 28.02.2022 в установленные законом сроки (разумные сроки) и порядке; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. и начальника отдела-старшего судебного пристава Кизилова Р.В, выразившихся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) на заявление от 28.02.2022, в не направлении в адрес заявителя ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 28.02.2022 в установленные законом сроки; действий (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава Кизилова Р.В, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым им отделом; возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району 02.03.2021, предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Реализуя свои права стороны исполнительного производства, 28.02.2022 в ОСП по Абанскому району ею было подано заявление о запросе из Абанского районного суда Красноярского края судебного акта об отмене постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство; ознакомлении с оригиналами реестров отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику Атрашкевич О.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о соединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств по исполнительному производству, о взыскании исполнительского сбора, иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Павленко А.В. по исполнительному производству, путем фотографирования; ознакомлении с финансовыми документами, подтверждающими реальную передачу в почтовое отделение п.

Абан и оплату за оказание почтовых услуг за отправку постановлений судебного пристава-исполнителя; ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования; вручении копий постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, о соединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о распределении денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Павленко А.В.; возврате денежных средств в размере 500 руб.; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 о прекращении исполнительного производства; проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. по факту незаконного взыскания денежных средств с Атрашкевич О.В, а также по факту не направления постановлений в адрес должника; привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. к установленной законом ответственности; вынесении постановления в установленном законом порядке и установленные законом сроки; направлении постановления по результатам рассмотрения заявления Атрашкевич О.В. в ее адрес.

Однако какие-либо действия, указанные в заявлении, в установленные действующим законодательством об исполнительном производстве сроки не совершены, проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Павленко А.В. начальником отдела не проведена. Заявление в установленные законом сроки не рассмотрено, до момента предъявления административного иска ни ответа, ни постановления, вынесенного по заявлению от 28.02.2022, истцом не получено, что нарушает права должника на ознакомление с материалами исполнительных производств.

Решением Абаканского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 февраля 2023 года, административным истцом Атрашкевич О.В. и заинтересованным лицом Атрашкевичем Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных исковых требований, настаивают на незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району. Полагают, что заявленные истцом требования исходя из предмета административного иска судом не разрешены, вывод о пропуске срока на обращение в суд с административным иском фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе в Красноярский краевой суд, обеспечивающий его проведение с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании поступивших в ОСП по Абанскому району постановлений ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Красноярского края от 13.12.2020 о привлечении Атрашкевич О.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначении наказания в виде административных штрафов в размере 500 руб. и 800 руб, соответственно, 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем Павленко А.В. в отношении должника Атрашкевич О.В. возбуждены исполнительные производства N N, которые постановлением от 26.04.2021 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N.

В ходе исполнения требований исполнительных документов 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое отменено постановлением от 27.05.2021.

По инкассовому поручению от 25.05.2021 N 954649 со счета Атрашкевич О.В. N N на счет ОСП по Абанскому району перечислено 500 руб. (взыскание по ИД от 18.03.2021 (ИП N)).

04.06.2021 денежные средства в размере 500 руб. возвращены Атрашкевич О.В. на указанный счет как ошибочно перечисленные.

28.07.2021 ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Красноярского края на основании пункта 5 статьи 31.7 КоАП РФ в связи с прекращением исполнения постановления об административном правонарушении от 13.12.2020 данное постановление из отдела судебных приставов отозвано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 исполнительные производства N N прекращены на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

28.02.2022 в ОСП по Абанскому району поступило заявление Атрашкевич О.В. в рамках исполнительного производства N N о запросе из Абанского районного суда Красноярского края судебных актов об отмене постановлений об административном правонарушении, являющихся предметом исполнения, ознакомлении с оригиналом реестров почтовой корреспонденции о направлении Атрашкевич О.В. постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, об объединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, ознакомлении с финансовыми документами, подтверждающими оплату направления Атрашкевич О.В. постановлений судебного пристава-исполнителя заказной почтой, ознакомлении с материалами исполнительного производства, вручении копий постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, об объединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, приостановлении исполнительного производства, возврате денежных средств, проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Павленко А.В. и привлечении ее к ответственности, вынесении постановления по заявлениям и направлении их должнику, о направлении должнику постановления о приостановлении исполнительного производства, о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения жалобы на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Павленко А.В.

21.03.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Абанскому району Кизиловым Р.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, судебным приставом-исполнителем Павленко А.В. также 21.03.2022 дан ответ заявителю. Постановление и ответ направлены в адрес Атрашкевич О.В. 23.03.2022 заказным письмом, которое, как усматривается из отчета об отслеживании отправлений, получено адресатом 29.03.2022.

В указанных постановлении и ответе старшим судебным приставом ОСП по Абанскому району и судебным приставом-исполнителем должнику разъяснено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес Атрашкевич О.В. простой корреспонденцией; сообщено об отсутствии необходимости запрашивать из Абанского районного суда Красноярского края копию постановления по делу об административном правонарушении в связи с прекращением исполнительного производства, возвратом денежных средств; указано на невозможность ознакомления заявителя с финансовыми документами, подтверждающими реальную передачу в почтовое отделение и оплату почтовых услуг, и на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства. Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и реестрами отправки почтовой корреспонденции удовлетворено. Также заявителю разъяснен порядок обжалования постановления от 21.02.2022 в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 50 данного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствие со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определено, что при получении обращения, содержащего в себе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, и иные доводы, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматривают с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, среди прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что поскольку возбужденное 02.03.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2020г. исполнительное производство в отношении Атрашкевич О.В. было прекращено судебным приставом 28.07.2021 в связи с отменой постановления ГИБДД; ошибочно списанные с расчетного счета должника денежные средства возвращены 04.06.2021; заявление Атрашкевич О.В. от 28.02.2022 рассмотрено уполномоченными лицами в установленном порядке, ответ на заявление в части вопросов, входящих в компетенцию судебного пристава-исполнителя, дан последним по всем поставленным в соответствующей части вопросам 21.03.2022; в части вопросов, относящихся к компетенции старшего судебного пристава, начальником отдела вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления от 21.03.2022, заявление в соответствующей части также рассмотрено в полном объеме, разъяснен порядок обжалования постановления; оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к какой-либо ответственности не имелось; ответ и постановление направлены в адрес заявителя и получены Атрашкевич О.В, основания для признания незаконными оспариваемых постановления и ответа от 21.03.2022, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава по не рассмотрению заявления истца, не разъяснению заявителю прав и порядка обжалования ответов, не направлению в адрес заявителя ответов (уведомлений, постановлений), запрашиваемых документов в установленные законом сроки, непредоставлению материалов исполнительного производства от 02.03.2021 заявителю для ознакомления, а также

действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля за возглавляемым им отделом, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом судами обоснованно указано, что несогласие заявителя с содержанием постановления и ответа от 21.03.2022 о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела не свидетельствует. Принимая во внимание то, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем, ошибочно списанные денежные средства в кратчайший срок возвращены Атрашкевич О.В, незначительное превышение при вынесении постановления от 21.03.2022 предусмотренного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока рассмотрения заявления само по себе прав административного истца в указываемых им аспектах не нарушает. Каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства Атрашкевич О.В. не создано, о наличии таких препятствий истцом не заявлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Настаивая в кассационной жалобе на незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя и начальника отдела, связанного с нарушением сроков рассмотрения заявления истца от 28.02.2022, Атрашкевич О.В. и Атрашкевичем Е.А. не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в соответствующей части повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность реализации прав истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, оконченного на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо указанное право было нарушено Атрашкевич О.В. не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом, доводы жалобы административного истца и заинтересованного лица сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства дела определены судами правильно, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства.

Утверждение подателей кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском на материалах административного дела не основано, приведенные в кассационной жалобе доводы в названной части выводы судов не опровергают и об обратном не свидетельствуют. Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевича Евгения Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи