Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-1021/2023[88-6157/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0008-01-2019-000403-83 по исковому заявлению Сальник Дмитрия Сергеевича к Кудрявцевой Инне Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кудрявцевой Инны Александровны к Сальник Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным ничтожной сделки, по кассационной жалобе финансового управляющего Ходько Никиты Юрьевича на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июля 2022 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сальник Д.С. обратился с иском к Кудрявцевой И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление Кудрявцевой И.А. к Сальник Д.С. о признании недействительной ничтожной сделки.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г, исковые требования Сальник Д.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой И.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. оставлены без изменения.

24 июня 2022 г. поступило заявление от Финансового управляющего Кудрявцевой И.А. - Ходько Н.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ходько Н.Ю. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что судом неверно применен пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме того, считает, что указанный судебный акт стал нарушать права кредитора только с 15 июня 2022г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, а апелляционного представления - прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 пункта 20).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27 ноября 2019 года, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Сальник Д.С. об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кудрявцевой И.А. в размере 3770609, 59 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. судебные постановления отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г. с заявлением об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кудрявцевой И.А. в размере 3770609, 59 руб, как обеспеченные залогом имущества должника, Сальник Д.С. обратился в арбитражный суд 28 сентября 2021 г. В рамках рассмотрения данного заявления поступил письменный отзыв финансового управляющего Ходько Н.Ю, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель управляющего, возражавший против требований Сальника Д.С.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что как минимум с декабря 2021 г. финансовому управляющему Ходько Н.Ю. было известно о наличии решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2020 г, с этим решением он не был согласен, считал его нарушающим права должника и иных кредиторов, однако, никаких мер к обжалованию судебного акта в установленные законом сроки не предпринял.

Апелляционная жалоба финансовым управляющим Ходько Н.Ю. подана в Рудничный районный суд г. Кемерово только 27 июня 2022 г.

При этом, доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июля 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер