Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1446/2023[88-4221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2022-000027-34 (2-945/2022) по иску Г.М.Н. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области - Д.И.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Г.М.Н, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.М.Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2020 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска принято решение по гражданскому делу N 2-1573/2020 по его иску к УФССП России по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приказом руководителя УФССП России по Иркутской области N он был восстановлен на службе 8 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании данного апелляционного определения приказом руководителя УФССП России по Иркутской области от 2 августа 2021 г. N он был уволен.

30 ноября 2021 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г. отменено.

20 декабря 2021 г. ответчиком издан приказ N об отмене приказа об увольнении истца. На основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 августа 2021 г. по 17 декабря 2021 г.

Истец просил суд взыскать с УФССП России по Иркутской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 августа 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 298 830, 51 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 276 566, 19 руб.

Представитель УФССП по Иркутской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. приказом от 8 декабря 2020 г. истец восстановлен в прежней должности государственной гражданской службы Российской Федерации судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району.

В связи с тем, что вышеуказанная должность федеральной государственной службы с 1 мая 2020 г. сокращена в соответствии со штатным расписанием Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 1 января 2020 г. N "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области", 17 мая 2021 г. в адрес истца направлено предложение вакантных должностей.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 21 мая 2021 г. N, истец с 21 мая 2021 г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта отдела организационно - контрольной работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, с освобождением его от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Г.М.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В связи с отменой решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 2 августа 2021 г. N N расторгнут с Г.М.Н. служебный контракт от 21 мая 2021 г, с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта отдела организационно-контрольной работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ч. 1 п. 11 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

3 декабря 2021 г. Г.М.Н. предъявлен исполнительный лист в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области от 10 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство, в адрес УФССП России по Иркутской области направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г.

Поскольку должность государственной гражданской службы Российской Федерации судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области была сокращена с 1 мая 2020 г, Г.М.Н. подано заявление о восстановлении его в должности ведущего специалиста-эксперта организационно-контрольного отдела УФССП России по Иркутской области с 20 декабря 2021 г.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 20 декабря 2021 г. N приказ от 2 августа 2021 г. N "Об увольнении Г.М.Н." был отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в доход бюджета г. Иркутска государственной пошлины в сумме 4 978 руб. отменено. В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель исполнил свою обязанность по восстановлению Г.М.Н. на работе 8 декабря 2020 г, приказ об увольнении от 2 августа 2021 г. истцом не оспаривался, не признавался незаконным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что приказом ответчика от 2 августа 2021 г. N расторгнут с истцом служебный контракт от 21 мая 2021 г, с освобождением от замещаемой должности ведущего специалиста - эксперта именно на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г, которым отменено решение Куйбышевского районного суда от 7 декабря 2020 г. о восстановлении истца на работе.

При этом, судом установлено, что приказом от 8 декабря 2020 г. истец был восстановлен на работе на основании решения суда от 7 декабря 2020 г, приступил к исполнению трудовых обязанностей, а 21 мая 2021 г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта отдела организационно - контрольной работы Управления ФССП, в связи с сокращением должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району Управления ФССП по Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец осуществлял свои трудовые обязанности с 8 декабря 2020 г. по 20 мая 2021 г. в должности судебного пристава-исполнителя, на которую был восстановлен судом, а с 21 мая 2021 г. по 2 августа 2021 г. в должности ведущего специалиста по служебному контракту, при отмене решения суда о восстановлении работника на работе, служебный контракт с истцом по должности ведущего специалиста расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, определение суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции о признании незаконным увольнения Г.М.Н. не устанавливает дату его увольнения 2 августа 2021 г, поскольку период его восстановления на работе, пусть и по отмененному позднее решению, подлежит оплате и засчитывается в трудовой стаж. Таким образом, в период с 3 августа 2021 г. по 19 декабря 2021 г. Г.М.Н. имел право на труд и получение заработной платы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Материалами дела подтверждено, что истец с 30 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. был временно нетрудоспособен, таким образом вынужденный прогул истца составил 93 рабочих дня (с 7 августа 2021 г. по 19 декабря 2021 г.).

Суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из представленной в материалы дела справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, пришел к выводу о том, что сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Г.М.Н, составляет 276 566, 19 руб, исходя из расчета: 2 973, 83 руб. (среднедневной заработок л.д. 87) х 93 рабочих дня вынужденного прогула, с удержанием при выплате НДФЛ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Статья 20 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Согласно ч.6 ст. 72 приведенного Федерального закона сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах принудительного исполнения, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах принудительного исполнения, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п. 11 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что приказ Управления от 2 августа 2021 г. N "Об увольнении Г.М.Н. истцом никогда не оспаривался, незаконным не признавался, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец осуществлял свои трудовые обязанности с 8 декабря 2020 г. по 20 мая 2021 г. в должности судебного пристава-исполнителя, на которую был восстановлен судом, а с 21 мая 2021 г. по 2 августа 2021 г. в должности ведущего специалиста по служебному контракту, при отмене решения суда о восстановлении работника на работе, служебный контракт с истцом по должности ведущего специалиста расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, определение суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции о признании незаконным увольнения Г.М.Н. не устанавливает дату его увольнения 2 августа 2021 г, поскольку период его восстановления на работе, пусть и по отмененному позднее решению, подлежит оплате и засчитывается в трудовой стаж.

Доводы кассатора о том, что в период с 3 августа 2021 г по 19 декабря 2021 г. истец не работал не по вине ответчика, что указанный период не может быть признан вынужденным прогулом, что истец злоупотребляет своим правом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, тогда как такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции материальный закон применен правильно, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: