Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1623/2023[88-4228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2022, УИД 54RS0003-01-2021-003744-48 по иску Мочалова Олега Владимировича к ООО "СК РусВелдинг" о признании незаконными действий ответчика по невыплате компенсации при увольнении (выходного пособия), разницы заработной платы, компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в результате травмы на производстве;

по встречному иску ООО "СК РусВелдинг" к Мочалову Олегу Владимировичу о признании недействительным условия Соглашения о расторжении трудового договора о выплате выходного пособия, по кассационной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Мочалова Олега Владимировича - Тиуновой Светланы Владимировны на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Мочалова О.В. адвоката Темерова С.А, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мочалов О.В. обратился с иском к ООО "СК РусВелдинг" в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО "СК РусВелдинг" выплатить ему: заработную плату за период работы с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. за фактически отработанное время в размере 287 362, 45 руб.; компенсацию при увольнении (выходное пособие), согласно подписанному сторонами соглашению о расторжении трудового договора, в размере 800 000 руб.; компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью, в результате травмы на производстве, на лечение и операцию "данные изъяты", в размере 171 950 руб.

В обоснование заявленных требований Мочалов О.В. указал, что он с 12 октября 2020 г. по 17 мая 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК РусВелдинг" в должности заместителя генерального директора по строительству площадочных сооружений. По соглашению с работодателем первые 3 месяца испытательного срока его оклад составляет 300 000 руб. После испытательного срока оклад должен составлять 400 000 руб, что подтверждается предложением о трудоустройстве от 5 октября 2020 г. Ему был определён график работы: 5 рабочих дней, 2 выходных, с 08:00 до 17:00 часов, с обеденным перерывом с 12:00 до 12:45, установлен должностной оклад, кроме этого, был подписан приказ о приёме на работу. Он начал осуществлять трудовую деятельность с 12 октября 2020 г.

На протяжении всего периода работы он не был ознакомлен ни с одним из внутренних документов организации. Кроме того, в нарушение действующего законодательства работодатель не выполнил своих обязательств, трудовой договор в письменной форме с ним не был заключён вплоть до момента его увольнения. При увольнении и получении трудовой книжки ему было предложено подписать трудовой договор и дополнительное соглашение с условием уменьшения его оклада.

В трудовой книжке он обнаружил запись о том, что с 1 января 2021 г. он переведён с должности заместителя генерального директора по площадочному строительству на должность заместителя генерального директора по строительству площадочных сооружений.

Также при увольнении он увидел расчётные листки, где его оклад стал несопоставим с тем, который был прописан в предложении о трудоустройстве. За период его работы ему ни разу не предоставлялись ведомости выплаты заработной платы, по факту ежемесячные начисления заработной платы были не в полной мере. Вместо оговорённых 400 000 руб. ему начисляли в среднем 175 000 руб. без указания причин снижения заработка. Также он работал в выходные и праздничные дни без соответствующих доплат.

На новогодние каникулы ему было предложено перейти на удалённый график работы с переводом на 1/4 оклада. После перевода на удалённый формат работы его командировали на площадку строительства севернее "адрес", но не перевели на полноценный оклад, по факту оплачивали 1/4 оклада и не собирались это компенсировать в течение 3-х месяцев, о чём он узнал перед увольнением.

Частая смена производственных задач, несвоевременные выплаты и невыполнение обязательств контрагентами, смена условий работы и обязанностей делали невозможным выполнение его производственных обязанностей и задач, что в итоге грозило срывом сроков строительства.

В связи с этим он был вынужден принять решение о расторжении трудового договора, которое подписал генеральный директор, и 14 мая 2021 г. они подписали соглашение сторон N о расторжении контракта от 12 октября 2020 г. По условиям соглашения, 14 мая 2021 г. сумма заработной платы, отпуска, оплата работы в выходные дни, компенсация при увольнении (выходного пособия) была начислена бухгалтером в полном объёме. При увольнении перед получением трудовой книжки он подписал обходной лист, где ни у одной службы компании не было нареканий к нему.

В период с 1 мая 2021 г. по 13 мая 2021 г. он находился в командировке на месте строительства объекта, которое курировал как заместитель генерального директора по площадочному строительству - на Семаковском газовом месторождении (Ямало-Ненецкий автономный округ). 12 мая 2021 г. ему поступил звонок от генерального директора по производственным вопросам С, в разговоре он очередной раз уточнил о доплате заработной платы за фактическое отработанное время в период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. и увеличение окладной части, согласно трудового договора при приеме. С. предложил вернуться в Москву для обсуждения данных вопросов. Он выехал на вездеходе до "адрес", где его ждал служебный джип. Далее он с водителем из "адрес" выехали в "адрес", в пути попали в ДТП, в котором он получил травмы. В "адрес" он обратился за медицинской помощью, сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства ДТП. Рано утром 13 мая 2021 г. он вылетел в Москву, там также обратился в медицинское учреждение, и ему было рекомендовано перейти на лёгкий сидячий труд и дальнейшее обследование.

В этот же день он и генеральный директор С. провели совещание о состоянии дел на Семаках, и он сообщил руководителю о производственной травме. 14 мая 2021 г. он сообщил и написал по корпоративной электронной почте о причинении вреда здоровью остальному руководящему составу: инженеру Д.А.Н. " "данные изъяты""; заместителю главного инженера по безопасности К.А. " "данные изъяты""; советнику генерального директора К.В. " "данные изъяты""; главному инженеру К. " "данные изъяты"". Сотрудники не отреагировали на его письмо. Он обратился в медицинский центр "СМ-Клиника", где прошёл полное обследование, в том числе МРТ, получил заключение с описанием полученных повреждений. При осмотре врачом ему была дана рекомендация на проведение операции в плановом порядке и предоставлены расчёты по операции на сумму 171 950 рублей.

С 17 по 31 мая 2021 г. он ждал полную выплату всех начисленных сумм, согласно подписанному сторонами соглашению, однако работодатель ООО "СК Русвелдинг" стал уклоняться от исполнения условий соглашения. Полный расчёт с ним не произведён. Возмещение вреда здоровью со стороны работодателя также не последовало.

ООО "СК-РусВелдинг" обратился со встречным иском к Мочалову О.В, просил признать недействительным пункт 4 соглашения N от 14 мая 2021 г. о расторжении трудового договора от 12 октября 2020 г.

В обоснование встречного иска указано, что 12 октября 2020 г. между ООО "СК РусВелдинг" и Мочаловым О.В. был заключён трудовой договор N, по которому ответчик был принят на должность заместителя генерального директора по площадочному строительству.

14 мая 2021 г. между ООО "СК РусВелдинг" и Мочаловым О.В. было подписано соглашение N о расторжении трудового договора от 12 октября 2020 г. В соответствии с пунктом 2 соглашения днём увольнения ответчика (днём прекращения трудовых отношений) является последний день работы - 17 мая 2021 г.

В пункте 4 соглашения указано, что ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора С. обязуется в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчёту при увольнении выплатить Мочалову О.В. выходное пособие в размере 800 000 руб. Какого-либо обоснования для начисления и выплаты выходного пособия Мочалову О.В. в таком размере в соглашении не содержится.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "СК РусВелдинг" от 14 мая 2021 г, полномочия С. как генерального директора ООО "СК РусВелдинг" были досрочно прекращены с 17 мая 2021 г. Новым генеральным директором ООО "СК РусВелдинг" с 18 мая 2021 г. был избран Д.А.В. Таким образом, подписание соглашения ООО "СК РусВелдинг" с Мочаловым О.В. состоялось в день принятия общим собранием участников ООО "СК РусВелдинг" решения о досрочном прекращения полномочий С.

ООО "СК РусВелдинг" считает, что включение в соглашение условия о выплате Мочалову О.В. выходного пособия в размере 800 000 руб. является необоснованным, причиняющим организации материальный ущерб, а пункт 4 соглашения является недействительным по следующим основаниям.

18 мая 2021 г. при вступлении в должность вновь избранного генерального директора ООО "СК РусВелдинг" Д.А.В. была инициирована внутренняя служебная проверка фактов массового увольнения работников (18 человек), в том числе Мочалова О.В, в один день с увольнением предыдущего генерального директора С, а также обоснованности подписания С. (в день принятия общим собранием участников ООО "СК РусВелдинг" решения о досрочном прекращении его полномочий) с уволенными работниками соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с включением условий о выплате им выходных пособий в разных размерах. Период работы Мочалова О.В. в ООО "СК РусВелдинг" является весьма непродолжительным: с 11 октября 2020 г. по 17 мая 2021 г, т.е. 217 дней (включая нерабочие выходные праздничные дни). Согласно пункта 1.7 трудового договора, Мочалову О.В. был установлен испытательный срок 6 месяцев.

Выплата Мочалову О.В. выходного пособия в размере 800 000 руб, предусмотренного в пункте 4 соглашения, не производилась, поскольку актом от 25 мая 2021 г. проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам, в том числе Мочалову О.В, было установлено, что суммы выходных пособий не были предусмотрены ни трудовыми договорами с работниками, ни дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Коллективный договор в ООО "СК РусВелдинг" не принимался. Таким образом, начисление выходных пособий указанным бывшим работникам не относится ни к одному из случаев (оснований), указанных в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашения о расторжении трудовых договоров с уволенными работниками были сформированы заинтересованными уполномоченными работниками ООО "СК РусВелдинг", которые также уволились 17 мая 2021 г. по соглашению сторон. Размер выходных пособий никак не обоснован: не связан ни с продолжительностью работы работника в обществе, ни с конкретными особыми результатами их труда. Общая сумма выходных пособий 18-ти работникам, массово уволенным 17 мая 2021 г, составила 17 887 964 руб.

Увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, размеры выходных пособий носят произвольный характер, не направлены на возмещение уволенным работникам издержек, связанных с прекращением трудовых отношений. Подписание соглашений о расторжении трудовых договоров с указанными суммами выходных пособий наносит существенный материальный ущерб Обществу, у Общества отсутствуют источники для их выплаты (сумма кредиторской задолженности Общества на дату увольнения вышеуказанных работников, в том числе Мочалова О.В, составляет 666 132 808 руб.). Выплата выходных пособий уволенным работникам приведёт к ухудшению финансовых показателей Общества.

На основании вышеуказанных выводов комиссии, приказом генерального директора ООО "СК РусВелдинг" Д.А.В. от 1 июня 2021 г. N "О выходных пособиях уволенным работникам" принято решение о неначислении и невыплате выходных пособий работникам ООО "СК РусВелдинг", уволенным 17 мая 2021 г.

Кроме того, при подписании соглашений от 14 мая 2021 г. о расторжении трудовых договоров с уволенными работниками, генеральный директор ООО "СК РусВелдинг" С. проигнорировал письмо от 13 мая 2021 г. (исх. N) участников ООО "СК РусВелдинг" - ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" и АО "НОРД АЛЬЯНС" - с требованием не заключать и не расторгать трудовые договоры, в которых ООО "СК РусВелдинг" выступает работодателем, а также не вносить изменения в действующие трудовые договоры с работниками до проведения общего собрания участников.

ООО "СК РусВелдинг" полагает, что С, исполняя обязанности генерального директора Общества, своими действиями по заключению с работниками соглашений о расторжении трудовых договоров на условиях выплаты им выходных пособий действовал недобросовестно и неразумно, нарушив при этом требования пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому генеральный директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По мнению ООО "СК РусВелдинг", пункт 4 соглашения N от 14 мая 2021 г. о расторжении трудового договора от 12 октября 2020 г, заключённого между ООО "СК РусВелдинг" в лице С. и Мочаловым О.В. следует признать недействительным в судебном порядке.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мочалова О.В. к ООО "СК РусВелдинг" о признании незаконным действий ответчика по невыплате компенсации при увольнении (выходного пособия), разницы заработной платы, компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в результате травмы на производстве отказано.

Встречный иск ООО "СК РусВелдинг" к Мочалову О.В. удовлетворён.

Признан недействительным пункт 4 Соглашения от 14 мая 2021 г. о расторжении трудового договора N от 12 октября 2020 г, заключённого между ООО "СК РусВелдинг", в лице генерального директора С, с Мочаловым О.В.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. представителю Мочалова О.В. - Тиуновой С.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Мочалова О.В. - Тиунова С.В. просит отменить решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "СК РусВелдинг" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик ООО "СК РусВелдинг", третьи лица СПАО Ингосстрах, Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Ответчик ООО "СК РусВелдинг" в письменном ходатайстве от 26 февраля 2023 г. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК РусВелдинг".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения представителя истца, прокурора, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях ООО "СК РусВелдинг" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мочалов О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК РусВелдинг".

В соответствии с трудовым договором N от 12 октября 2020 г. Мочалов О.В. принят на должность заместителя генерального директора по площадочному строительству на неопределённый срок.

Согласно пункту 3.2 трудового договора N от 12 октября 2020 г. Мочалову О.В. установлен нормированный режим рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 г, в пункт 3.2 трудового договора были внесены изменения с установлением истцу нормальной продолжительности рабочего времени - 10 часов в неделю. Также был установлен оклад в размере 57 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2021 г. в пункт 3.2 трудового договора были внесены изменения с установлением истцу нормальной продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю. Также был установлен оклад в размере 230 000 руб. в месяц.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны сторонами трудового договора: генеральным директором ООО "СК РусВелдинг" С. и работником Мочаловым О.В.

14 мая 2021 г. между ООО "СК РусВелдинг", в лице генерального директора С. и Мочаловым О.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора N от 12 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 14 мая 2021 г. днём увольнения ответчика (днём прекращения трудовых отношений) является последний день работы - 17 мая 2021 г.

В пункте 4 соглашения указано, что ООО "СК-РусВелдинг", обязуется в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчёту при увольнении выплатит Мочалову О.В. выходное пособие в размере 800 000 руб.

Приказом генерального директора ООО "СК РусВелдинг" от 1 июня 2021 г. N "О выходных пособиях уволенным работникам" на основании акта проверки, принято решение о не начислении и не выплате выходных пособий указанным в приказе уволенным работникам ООО "СК РусВелдинг", в том числе Мочалову О.В. в размере 800 000 руб.

Также судом установлено, что Мочалов О.В. обратился с заявлением в ООО "СК РусВелдинг" о проведении проверки по факту произошедшего с ним 12 мая 2021 г. случая 23 декабря 2021 г. (вх. N).

Медучреждением ООО "СМ-Медика" 1 декабря 2021 г. зафиксированы " "данные изъяты"". Медучреждением ООО "ЛиМ" 13 мая 2021 г. зафиксирована " "данные изъяты"", являющаяся следствием ранней травмы Мочалова О.В, полученной до его начала работы в ООО "СК РусВелдинг".

Согласно Акта о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от 2 февраля 2022 г, установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения автомобиля ООО "СК РусВелдинг" 12 мая 2021 г. по автодороге " "адрес" - "адрес""; Мочалов О.В. был пристёгнут ремнём безопасности.

Какие-либо доказательства попадания автомобиля работодателя 12 мая 2021 г. в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мочалов О.В. получил травму "данные изъяты" в материалы дела не представлены.

Нетрудоспособность Мочалова О.В. документально в установленном порядке не подтверждена, листки нетрудоспособности медицинскими учреждениями, в которые Мочалов О.В. обращался 12 мая 2021 г. и 13 мая 2021 г. не выдавались.

Разрешая требования Мочалова О.В. в части взыскания компенсации в счёт возмещения вреда здоровью, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что травма им была получена именно при движении автомобиля работодателя, в котором он находился, осуществляя свои трудовые обязанности, кроме того, истец имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь, однако по собственной инициативе провёл платную операцию, доказательств отказа в предоставлении истцу бесплатных медицинских услуг не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Мочалова О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. за фактически отработанное время в размере 287 362 руб. 45 коп, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность рабочего времени и размер должностного оклада истца были определены сторонами трудовых отношений в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к трудовому договору, каких-либо иных документов, касающихся изменения условий труда Мочалова О.В. в ООО "СК РусВелдинг" не принималось.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мочалова О.В. о возмещении вреда здоровью, о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в кассационной жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении требований Мочалова О.В. о взыскании суммы выходного пособия при увольнении, удовлетворяя встречные требования ООО "СК РусВелдинг" о признании недействительным пункта 4 Соглашения от 14 мая 2021 г. о расторжении трудового договора с Мочаловым О.В, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, С, исполняя обязанности генерального директора ООО "СК РусВелдинг", своими действиями по заключению с работниками соглашений о расторжении трудовых договоров на условиях выплаты им выходных пособий действовал недобросовестно и неразумно, нарушив требования пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченна ответственностью", каких-либо объективных оснований для начисления дополнительной выплаты в виде выходного пособия увольняемым работникам не имелось, в связи с чем основания для взыскания выходного пособия в пользу истца отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор либо соглашение условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац 2 пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключённого с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре или соглашении с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь приведёнными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что действующей у работодателя системой оплаты труда и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, каких-либо объективных оснований для начисления дополнительной выплаты в виде выходного пособия не имелось, на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора генеральный директор ООО "СК РусВелдинг" С. проигнорировал письмо от 13 мая 2021 г. участников Общества с требованием не заключать и не расторгать трудовые договоры в которых ООО "СК РусВелдинг" выступает работодателем, а также не вносить изменения в действующие трудовые договоры с работниками до проведения общего собрания участников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СК РусВелдинг" о признании недействительным пункта 4 Соглашения от 14 мая 2021 г. о расторжении трудового договора с Мочаловым О.В, поскольку при включении указанного пункта о выплате Мочалову О.В. выходного пособия, сторонами не соблюдён принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность платить по добровольно и обоюдно заключённому соглашению о расторжении трудового договора обусловлена соглашением сторон, обязательство по выплате уже начисленного выходного пособия уволенному работнику по заключённому соглашению должно быть выполнено в полном объёме, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из вышеприведённых нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключённого с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что при включении в Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с Мочаловым О.В. условия о выплате выходного пособия в размере 800 000 руб. общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя Общества не соблюдён, поскольку выплата выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника не предусмотрена ни законом, ни локальными нормативными актами ООО "СК РусВелдинг", что ставит истца в более благоприятное положение по сравнению с другими работниками, в связи с чем данная выплата носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Мочалова Олега Владимировича - Тиуновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи