Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1927/2023[88-4581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевникова Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-588/2022 (УИД N 38RS0033-01-2021-005408-74) по иску Попова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" Суворовой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов М.В. (далее по тексту - Попов М.В, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (далее по тексту - ООО "Албынский рудник", ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 г. между истцом и ООО "Албынский рудник" был заключен трудовой договор б/н, согласно которому Попов М.В. был принят на работу в структурное подразделение: Отдел противопожарной безопасности, Служба охраны труда и промышленной безопасности, Управление, ИТР и служащие, Обособленное подразделение участок Албын по специальности Специалист по противопожарной профилактике, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, согласно должностной инструкции и/или квалифицированным требованиям. Местом постоянной работы являлась: "адрес", обособленное подразделение участок Албын. Договор заключен на неопределенный срок, начало работы с 11 сентября 2020 г. Он выполнял свои обязанности вахтовым методом работы с выплатой вахтовой надбавки, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ работников ООО "Албынский рудник", за фактическое пребывание на вахте. В начале сентября 2021 г. он отправил в адрес ответчика "Албынский рудник" заявление об увольнении, просил отправить трудовую книжку в адрес своего проживания.

Истец считает, что за период с 11 сентября 2020 г. по 17 сентября 2021 г. (день увольнения) у ответчика возникла перед ним задолженность по заработной плате. В соответствии со статьей 301Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Временных правил работы вахтовым методом (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 601, на ответчике лежала обязанность произвести расчет и оплату дней междувахтового отдыха, в связи с переработкой всего времени в пределах графика работы, в размере дневной тарифной ставки за период с 20 сентября 2020 г. по 15 ноября 2020 г, с 20 января 2021 г. по 5 марта 2021 г, с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2021 г, из расчета за 8-ми часовой рабочий день; в соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления произвести расчет выплаты нахождения на обсервации за период с 11 сентября 2020 г. по 24 сентября 20202 г. из расчета за 8-ми часовой рабочий день, а также с учетом северного и районного коэффициентов; произвести оплату вахтовой надбавки за нахождение на обсервации в период: с 7 января 2021 г. по 20 января 2021 г, с 17 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. Кроме того, по мнению истца, за период с 20 сентября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненный моральный вред.

С учетом уточнений Попов М.В. просил суд взыскать с ООО "Албынский рудник" в его пользу сумму денежных средств в размере 131 468 рублей 29 копеек, из которых: 110 794 рублей - неоплаченные дни междувахтового отдыха за период с 24 сентября 2020 г. по 4 июня 2021 г.; 20 674 рублей 59 копеек - недополученные отпускные за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15 ноября 2020 г. по 1 апреля 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Албынский рудник" в пользу Попова М.В. взыскана сумма денежных средств в размере 68 589 рублей 60 копеек - неоплаченные дни междувахтового отдыха за период с 24 сентября 2020 г. по 4 июня 2021 г, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей; в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 257 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2022 г. по данному делу отменено в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты междувахтового отдыха, расходов на представителя, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.

Принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (N) в пользу Попова М.В. (N) оплата междувахтового отдыха в размере 127 349 рублей 60 копеек (до вычета НДФЛ), оплата отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск 27 025 рублей 50 копеек (до вычета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплат междувахтового отдыха, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 264 рубля 33 копейки, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2022 г. по данному делу в части размера государственной пошлины изменено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (N) в доход муниципального бюджета муниципального образования г. Иркутск государственная пошлина в размере 5 192 рубля 79 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2022 г. по данному делу оставлено без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов М.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заслушав пояснения, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" Суворовой А.Ю, действующей на основании доверенности N/АР от 23 августа 2022 г. (том 3 л.д.7), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, 11 сентября 2020 г. Попов М.В. был принят на работу в ООО "Албынский рудник" на должность специалиста по противопожарной профилактике, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям отдела противопожарной безопасности, службы охраны труда и промышленной безопасности, обособленного подразделения участок Албын Селемджинского района Амурской области, что подтверждается трудовым договором от 11 сентября 2020 г.

В соответствии с трудовым договором от 11 сентября 2020 г. Попову М.В. был установлен вахтовый метод работы с выплатой вахтовой надбавки в соответствии с Положением о вахтовом методе работ работников ООО "Албынский рудник" за фактическое пребывание на вахте (пункт 4.1); рабочее время и время отдыха регламентируется в соответствии с графиком работы (пункт 4.3); работнику установлен 11-часовой рабочий день (пункт 4.2); введен суммированный учет рабочего времени в пределах годовой нормы часов (пункт 4.5); с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней (пункт 4.6); установлена часовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере 137 руб. 35 коп. (22 662 рублей за 165 часов) (подпункт "а" пункта 5.1).

26 сентября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец обязался выполнять обязанности члена ВГК и/или НАСФ до момента выхода из состава команды ВГК, НАСФ (по приказу) или в связи с увольнением (пункт 1.3), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вспомогательной горноспасательной команде (ВГК) и/или нештатного аварийно-спасательного формирования (НАСФ) продолжительностью 3 календарных дня (пункт 3.6).

1 января 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого внесены изменения в раздел 5 трудового договора, в соответствии с которыми работнику с 1 января 2021 г. установлена часовая тарифная ставка в размере 157 рублей 95 копеек. (26 062 рубля за 165 часов).

17 сентября 2021 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом об увольнении Попова М.В. от 17 сентября 2020 г. N-к.

Из материалов дела следует, что в период работы у ответчика по трудовому договору от 11 сентября 2020 г. истец находился в обсервации с 11 по 23 сентября 2020 г.; рабочие смены с 24 по 30 сентября 2020 г. (7 дней по 11 часов, всего 77 часов), с 1 по 31 октября 2020 г. (31 день по 11 часов, всего 341 часов), с 1 по 11 ноября 2020 г. (11 дней по 11 часов, всего 121 час); период междувахтового отдыха с 12 ноября 2020 г. по 6 января 2021 г.; период нахождения в обсервации с 7 по 19 января 2021 г.; рабочие смены с 20 по 31 января 2021 г. (12 дней по 11 часов, всего 132 часа), с 1 по 28 февраля 2021 г. (28 дней по 11 часов, всего 308 часов), с 1 по 4 марта 2021 г. (4 дня по 11 часов, всего 44 часа); период междувахтового отдыха с 5 марта по 30 апреля 2021 г.; рабочие смены с 1 по 31 мая 2021 г. (31 день по 11 часов, всего 341 час), с 1 по 4 июня 2021 г. (4 дня по 11 часов); период междувахтового отдыха с 5 по 27 июня 2021 г, 8 по 25 июля 2021 г.; основной ежегодный отпуск с 26 июля по 16 августа 2021 г, дополнительный отпуск с 27 по 29 августа 2021 г, периоды нетрудоспособности с 16 по 23 марта 2021 г, с 28 июня по 7 июля 2021 г, с 17 по 26 августа 2021 г.

Из приказов по личному составу, расчетных листков по заработной плате усматривается и не оспаривается сторонами, что за период работы у ответчика с 11 сентября 2020 г. по 17 сентября 2021 г. истцу был предоставлен основной отпуск 22 календарных дня с 26 июля по 16 августа 2021 г, дополнительный отпуск 3 календарных дня с 27 по 29 августа 2021 г, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 25 календарных дней. Расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком истцу производился без учета оплаты дней междувахтового отдыха.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 140, 297, 300, 301Трудового кодекса Российской Федерации, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, установив, что в период с 20 сентября 2020 г. по 17 сентября 2021 г. Попову М.В. предоставлялся междувахтовый неоплачиваемый отдых, согласившись с расчетом, представленным ответчиком, указав, что он произведен в соответствии с положениями ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации по суммированному учету рабочего времени за год, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Албынский рудник" в пользу Попова М.В. оплаты за дни междувахтового отдыха за период с 24 сентября 2020 г. по 4 июня 2021 г. в сумме 68 589 рублей 06 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, проверив расчет истца, не согласился с ним, указав, что отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу в полном размере.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что положения указанной правовой нормы не подлежат применению, так как оплата дней междувахтового отдыха до принятия судом решения не начислялась.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Попова М.В, вызванное несвоевременной выплатой денежных средств за отпуск, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд также частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем объеме.

Исходя из того, что истец, работая вахтовым методом по 11 часов ежедневно, без выходных, имел право на оплачиваемые дни междувахтового отдыха, за отработанные периоды (с 24 сентября 2020 г. по 11 ноября 2020 г.; с 20 января 2021 г. по 4 марта 2021 г.; с 1 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г.), истцу подлежал оплате междувахтовый отдых в размере 127 349 рублей 60 копеек до вычета НДФЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания оплаты междувахтового отдыха в указанном размере.

Установив, что оплата междувахтового отдыха не была включена в сумму заработка для исчисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу не доначислена и подлежит взысканию с ответчика оплата за 22 календарных дня основного отпуска в сумме 11 891 рублей 22 копейки; за 3 календарных дня дополнительного отпуска - 1 619 рублей 53 копейки; за 25 календарных дней неиспользованного отпуска - 13 512 рублей 75 копеек, всего 27 025 рублей 50 копеек.

Также судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что с учетом подлежащих удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании оплаты за дни междувахтового отдыха, недоначисленных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, его требования о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат также подлежат удовлетворению в общей сумме 45 255 рублей 09 копеек.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, его участия в судебных заседаниях, фактического удовлетворения исковых требований в полном объеме суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и изменении в указанной части решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Согласно пункту 4.1 указанных Основных положений при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

В соответствии с пунктом 4.2 Основных положений рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте.

В силу пункта 4.3 Основных положений продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

Пунктом 4.5 Основных положений установлено, что нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе). При этом на работах с вредными условиями труда норма рабочего времени исчисляется исходя из установленного законодательством сокращенного рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени на вахте определяется в порядке, установленном выше для учетного периода. При неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе.

Статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом.

В силу положений статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации междувахтовый отдых не является отдельным видом времени отдыха, фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое предоставляется после периода вахты.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трудовым договором и Положением о вахтовом методе работы организации предусмотрен суммированный учет рабочего времени, в спорный период истец работал вахтовым методом ежедневно, без выходных по 11 часов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты дней междувахтового отдыха с учетом количества отработанных дней.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии переработки у Попова М.В. в спорный период, оплате труда истца ответчиком в соответствии с установленным у работодателя порядком и графиком работы не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доводов о том, что такое заявление было сделано ответчиком, но суд его не рассмотрел, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, правомерно указал на то, что поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для применения вышеуказанных последствий в суде апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в пользу истца с учетом обстоятельств дела, и в полном соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сами по себе доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил. Судом апелляционной инстанции учтены характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе участие в судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, фактическое удовлетворение исковых требований в заявленном размере. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом апелляционного определения и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: