Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2059/2023[88-4517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2022 (70RS0005-01-2021-003991-62) по иску Волынцева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Мельничук Юлии Борисовне о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, по кассационной жалобе представителя Волынцева Александра Александровича - Маркелова Романа Олеговича на решение Томского районного суда Томской области от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Волынцева А. А. - Маркелова Р. О, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, представителя Мельничук Ю. Б. - Рябцева М. В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волынцев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельничук Ю.Б. о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 81 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗБЕТОН" перечислило на расчетный счет ИП Мельничук Ю.Б. денежные средства в размере 81 600 рублей согласно платежным поручениям: N 364 от 13 декабря 2019 г. - на сумму 9 100 рублей, N 89 от 31 марта 2020 г. - на сумму 10 500 рублей, N 341 от 10 сентября 2020 г. - на сумму 22 000 рублей, N 385 от 15 октября 2020 г. - на сумму 15 000 рублей, N 19 от 21 января 2021 г. - на сумму 25 000 рублей. В платежных поручениях указано назначение платежа "Оплата за консультационные услуги. НДС не облагается". Фактически ИП Мельничук Ю. Б. ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗБЕТОН" консультационные услуги не оказывала. 5 ноября 2021 г. между ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗБЕТОН" и Волынцевым А.А. был заключен договор уступки права требования N 4-21 от 5 ноября 2021 г, по условиям которого Волынцев А.А. приобрел право требования возврата денежных средств к ИП Мельничук Ю.Б. в размере 81 600 рублей.

Решением Томского районного суда Томской области от 3 июня 2022 г. исковые требования Волынцева А.А. к ИП Мельничук Ю.Б. о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Волынцева А.А. - Маркелов Р.О. просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку в случае установления между сторонами правоотношений, вытекающих из оказания услуг, заказчик должен доказать факт оплаты данных услуг, а исполнитель факт их оказания. Между тем, каких-либо доказательств фактического оказания консультационных услуг Мельничук Ю. Б. представлено не было. В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Мельничука В.А, из которого следует, что Мельничук В. А. с 26 апреля 2017 г. по 2 июля 2020 г. являлся учредителем и директором ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗБЕТОН", в указанный период консалтинговые услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения оказывала ответчик. Полагает, что ответчик, представив в материалы дела указанное заявление, пытается подменить свидетельские показания письменными доказательствами, в связи с чем, истец был лишен возможности задать вопросы свидетелю. Указанным обстоятельствам судами не было дано должной оценки.

В судебном заседании представитель Воолынцева А. А. - Маркелов Р. О. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ИП Мельничук Ю. Б. - Рябцев М. В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗБЕТОН" на счет ИП Мельничук Ю.Б. осуществлены переводы денежных средств 21 января 2021 г. на сумму 25 000 рублей (платежное поручение N 19 от 21 января 2021 г.), 15 октября 2020 г. на сумму 15 000 рублей (платежное поручение N 385 от 15 октября 2020 г.), 10 сентября 2020 г. на сумму 22 000 рублей (платежное поручение N 341 от 10 сентября 2020 г.), 31 марта 2020 г. на сумму 10 500 рублей (платежное поручение N 89 от 31 марта 2020 г.), 13 декабря 2019 г. на сумму 9 100 рублей (платежное поручение N 364 от 13 декабря 2019 г.), что подтверждается выпиской по счету N и не оспаривалось сторонами.

Плательщиком в назначении платежа указано: "Оплата за консультационные услуги. НДС не облагается".

Согласно приказу от 25 мая 2021 г. N 3 директором ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗБЕТОН" назначена Волынцева Е. Н.

Между ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗБЕТОН" в лице директора Волынцевой Е.Н. (цедент) и Волынцевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 4-21 от 5 ноября 2021 г, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к индивидуальному предпринимателю Мельничук Ю.Б. (должник), о возврате неосновательного обогащения в сумме 81 600 рублей, возникшего в связи с перечислением цедентом должнику безналичных денежных средств в сумме 81 600 рублей (п.1.1), 19 апреля 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору N 4 уступки права (требования) от 5 ноября 2021 г, согласно которому стороны изложили п.1.1 договора уступки права в следующей редакции: "по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к Мельничук Ю.Б. (должник) о возврате (взыскании) стоимости оплаченных, но не оказанных консультационных услуг на сумме 81600 рублей, возникшего в связи с перечислением цедентом должнику безналичных денежных средств в размере 81 600 рублей".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что услуги ответчиком фактически оказаны не были, в связи с чем с неё подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не выполненных услуг в общей сумме 81600 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неоказании Мельничук Ю.Б. консультационных услуг ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗБЕТОН" не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о фактическом оказании ответчиком услуг, а также их оплаты, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что между ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗБЕТОН" и ИП Мельничук Ю.Б. было достигнуто устное соглашение об оказании ответчиком ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗБЕТОН" бухгалтерских услуг, при этом письменный договор оказания услуг сторонами не заключался. Мельничук Ю.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2018, основным видом ее экономической деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультирования.

Судами также при рассмотрении дела была дана оценка письменным пояснениям Мельничука В. А, удостоверенных нотариусом, при этом оценив указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции не усмотрели оснований для его критической оценки.

С учетом того, что в платежных поручениях N 364 от 13 декабря 2019 г, N 89 от 31 марта 2020 г, N 341 от 10 сентября 2020 г, N 385 от 15 октября 2020 г, N 19 от 21 января 2021 г. в качестве назначения платежа указано: "оплата за консультационные услуги", а также учитывая, что на протяжении двух лет ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗБЕТОН" произвело 5 платежей Мельничук Ю.Б. в качестве оплаты за услуги, доказательств каких-либо претензий относительно их оказания, не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Мельничук Ю.Б. услуги ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗБЕТОН" были оказаны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно оценки письменных пояснений Мельничука В. А. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены вступивших в силу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волынцева Александра Александровича - Маркелова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова