Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2820/2023[88-5102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2354/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-000177-44) по иску Парыкина Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу "Русал Братский алюминиевый завод" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании начислить и выплатить премию, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" Лоскутниковой Е.С, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парыкин Алексей Владимирович (далее по тексту - Парыкин А.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Русал Братский алюминиевый завод" (далее по тексту также - ПАО "Русал Братск", ответчик) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании начислить и выплатить премию, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2004 г. истец начал работу электролизником расплавленных солей 3 разряда на Иркутском алюминиевом заводе и прошел безупречный трудовой путь до самого высокого 6 разряда электролизника расплавленных солей корпуса N 3 серии Дирекции по электролизному производству Филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов, за 16 лет работы не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Начиная с июля 2019 года на месте работы истца начались перебои с выдачей средств индивидуальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих средств.

Истцу и другим электролизникам приходилось покупать СИЗ, смывающие и обезвреживающие средства за свой счет.

В июне 2020 года он был вынужден обратиться на действующую в компании "РУСАЛ" линию доверия "СИГНАЛ" и сообщил о данных нарушениях требований охраны труда и за защитой своих трудовых прав на безопасные условия труда, а также о неработающих огнетушителях в корпусе и угрозе безопасности жизни и здоровья.

После этого звонка начались постоянные гонения со стороны непосредственных руководителей и придирки.

5 ноября 2020 г. истец получил первое дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что у него при себе был мобильный телефон, и он допустил 17 октября 2020 г. нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Компании "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов. 06 ноября 2020 г. истца ознакомили с приказом "О взыскании" N от 05 ноября 2020 г.

9 ноября 2020 г. истец получил второе дисциплинарное взыскание в виде выговора, его лишили премии за месяц, годовой премии (13-й зарплаты) за то, что у него был с собой мобильный телефон 18 октября 2020 г.

С приказом "О взыскании" N от 09 ноября 2020 г. ознакомили день в день.

9 ноября 2020 г. ознакомили с приказом N от 9 ноября 2020 г. "Об ознакомлении с требованиями охраны труда", в соответствии с которым истец должен был ознакомиться под роспись в течение 3-х дней с инструкциями по охране труда без фактического проведения инструктажа.

17 ноября 2020 г. приказом N "Об отстранении от работы" (копия прилагается) истца отстранили от работы с 18 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. без начисления заработной платы.

18 ноября 2020 г. составлен акт N о том, что истец вышел на работу в корпус N, 3 серии Дирекции по электролизному производству, хотя непосредственно к работе электролизника расплавленных солей 6 разряда не приступал.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт N о том, что истец прошел и находился без электронного пропуска на территории завода, с чем он категорически не согласился.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с новым приказом N ШФРБ-20-П0586/К "О запрете допуска", которым категорически запретили появляться на территории завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По истечению действия приказа и использования донорских дней, истец вышел на работу в свою рабочую смену по графику ДД.ММ.ГГГГ Электронный пропуск ему так и не вернули, и он прошел по временному пропуску.

В этот же день его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ШФРБ-19-20-Р0204 "О повторном прохождении инструктажа" о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен через день пройти проверку знаний по 7-ми Инструкциям по охране труда, при этом их копии ему не выдали.

По окончанию смены на выходе через центральную проходную поста N ему не дали выйти, физически задержали и отвезли в "данные изъяты" без каких-либо достаточных оснований и признаков на медицинское освидетельствование "данные изъяты"

7 декабря 2020 г. истец пришел на завод для выяснения обстоятельств, связанных с недопуском на завод 5 и 6 декабря и через Бюро пропусков и через менеджера дирекции по защите ресурсов Департамента защиты ресурсов ФИО6 решал вопросы для оформления электронного пропуска.

9 декабря 2020 г. истца ознакомили с очередным приказом N от 9 декабря 2020 г. "О повторном прохождении инструктажа", в соответствии с которым 10 декабря 2020 г. истец должен пройти очередную проверку знаний, умений и навыков по 7-ми Инструкциям по охране труда буквально на следующий день.

10 декабря 2020 г. знания, умения и навыки работы электролизником расплавленных солей были признаны неудовлетворительными.

При этом указывал, что 9 декабря 2020 г. он написал заявление на предоставление "донорских" дней 15 и 16 декабря 2020 г.

Однако, 14 декабря 2020 г. был издан приказ N "О взыскании" и приказ N о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным его увольнение и приказы от 14 декабря 2020 г. N, от 14 декабря 2020 г. N, от 9 ноября 2020 г. N, от 5 ноября 2020 г. N, от 17 ноября 2020 г. N, начислить и выплатить ему премию за октябрь, за ноябрь и декабрь 2020 года, по итогам 2020 года, восстановить его на прежней работе, взыскать с ПАО "РУСАЛ Братск" заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 15 декабря 2020 г. и до даты восстановления на работе в размере среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула, заработную плату за все время незаконного отстранения с 18 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере среднего дневного заработка в сумме 32367, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2022 г. заявленные Парыкиным А.В. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказы от 14 декабря 2020 г. N, от 14 декабря 2020 г. N, от 9 ноября 2020 г. N; от 5 ноября 2020 г. N; от 17 ноября 2020 г. N, истец восстановлен в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда Дирекции по электролизному производству ПАО "РУСАЛ Братск", с ПАО "РУСАЛ Братск" в пользу Парыкина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1710377, 50 рублей, заработная плата за время отстранения от работы с 18 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 32367, 42 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований Парыкина А.В. об обязании ПАО "РУСАЛ Братск" начислить и выплатить премию за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, по итогам 2020 года, заработной платы в большем размере отказано. Кроме того, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 19014 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "РУСАЛ Братск" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Парыкина А.В. - Гуровой О.А, а также прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ПАО "РУСАЛ Братск" Лоскуникова Е.С, действующая на основании доверенности от 16 мая 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Парыкин А.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Парыкин А.В. 30 сентября 2004 г. был принят электролизником расплавленных солей 3 разряда в электролизный 5 корпус в ОАО "СУАЛ", что подтверждается приказом от 28 сентября 2004 г. N, трудовым договором от 28 сентября 2004 г, дополнительными соглашениями к нему.

С 12 мая 2012 г. истец работал электролизником расплавленных солей в производстве алюминия 6 разряда 3 серии Дирекции по электролизному производству ПАО "РУСАЛ Братск".

На основании приказа от 5 ноября 2020 г. N "О взыскании" Парыкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из приказа следует, что 17 октября 2020 г. в 6 часов 31 минуту Парыкин А.В, электролизник расплавленных солей в производстве алюминия, 3 серии ДЭП, Дирекции по электролизному производству, при входе на территорию предприятия через пост N на центральной проходной проводил фотосъемку без согласования с ДЗР, чем нарушил пункт 4.18.2. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов компании "РУСАЛ Братск" в "адрес" (Запрещается: проводить фото-, кино-, видео- съемку без согласования с ДЗР). Внес и использовал фото-видео аппаратуру (мобильный телефон), не согласованную с ДЗР, чем нарушил пункт 6.10 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании "РУСАЛ Братск" в "адрес".

При этом, основанием для вынесения приказа послужил акт N о нарушении пропускного режима на объекте охраны от 17 октября 2020 г, рапорт от 17 октября 2020 г, видео нарушения от 17 октября 2020 г, докладная N от 26 октября 2020 г, представление N от 27 октября 2020 г, уведомление о предоставлении письменных объяснений, пояснительная работника от 24 октября 2020 г, акт N "О непредоставлении работником объяснений" от 26 октября 2020 г, материалы служебного расследования.

Кроме того, приказом от 9 ноября 2020 г. N "О взыскании" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также работодателем принято решение о не начислении истцу премии за октябрь 2020 г. и премии по итогам 2020 г. за то, что 18 октября 2020 г. в 6 часов 32 минуты истец при входе на территорию предприятия через пост N на центральной проходной проводил фотосъемку без согласования с ДЗР, внес и использовал фото-видеоаппаратуру (мобильный телефон), не согласованную с ДЗР.

Кроме того, 9 января 2020 г. директором по электролизному производству утвержден перечень инструкций по охране труда и производственной безопасности (далее по тексту - ОТ и ПБ) на 3 серии ДЭП по профессии электролизник расплавленных солей.

22 мая 2020 г. Парыкин А.В. ознакомлен с указанными инструкциями, но отказался от подписания в личной книжке по охране труда N о прохождении повторного инструктажа в столбце "подпись получившего инструктаж", что подтверждается актом от 22 мая 2020 г.

29 октября 2020 г. работодателем оформлен акт о том, что в период с 6 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г. Парыкину А.В. проводился повторный инструктаж и ознакомление с содержанием инструкций, но истец отказался от подписания в личной книжке по охране труда N.

5 ноября 2020 г. Парыкин А.В. ознакомлен с двумя инструкциями под роспись в Листах ознакомления N

6 ноября 2020 г. Парыкин А.В. ознакомлен с инструкцией N под роспись в Листе ознакомления.

9 ноября 2020 г. работодателем был издан приказ об установлении работнику порядка ознакомления с четырьмя оставшимися инструкциями: ознакомиться под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня ознакомления с настоящим приказом в листе ознакомления по форме N

11 ноября 2020 г. истец ознакомился с двумя инструкциями, что подтверждается соответствующими листами ознакомления с его подписью.

На листах ознакомления с инструкциями имеются записи истца о том, что он не успел прочитать инструкции, у него возникли вопросы по инструкциям, на которые ФИО9 (непосредственный руководитель) отказывается отвечать и проводить повторный инструктаж.

Поскольку в срок, установленный приказом 9 ноября 2020 г, Парыкин А.В. не ознакомился с двумя оставшимися инструкциями, работодателем запрошены у истца письменные объяснения по факту нарушения сроков ознакомления с инструкциями.

16 ноября 2020 г. работник предоставил объяснительную и докладную, указав в последней, что ознакомился со всеми инструкциями, готов расписаться в листе ознакомления и в личной карточке и приступить к работе.

17 ноября 2020 г. работодателем подготовлен приказ "О создании комиссии по установлению нарушений требований охраны труда работников 3 серии ДЭП".

17 ноября 2020 г. проведено заседание комиссии, по результатам рассмотрения оформлен акт N "Об установлении нарушения требований охраны труда", согласно которому комиссией установлен факт нарушения требований охраны труда 12 ноября 2020 г, Парыкин А.В. нарушил пункт 1 Приказа от 9 ноября 2020 г. N "Об ознакомлении Работника с требованиями охраны труда", статью 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые привели к следующим последствиям: увеличению интенсивности труда остальных работников (электролизников расплавленных солей в производстве алюминия корпуса N серии ДЭП), что могло повлечь не безопасную эксплуатацию ОПО и последствия для неопределенного круга лиц, а также дополнительным материальным расходам работодателя в связи с привлечением работников к работе в выходные дни, сверхурочной работе остальных работников (электролизников расплавленных солей в производстве алюминия корпуса N серии ДЭП).

Приказом от 17 ноября 2020 г. N "Об отстранении от работы" Парыкин А.В. отстранен от работы с 18 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Приказ издан с целью обеспечения требований охраны труда, недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, а также руководствуясь статьями 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам работы комиссии, а также с учетом того, что местом работы электролизника расплавленных солей в производстве алюминия корпуса N серии ДЭП, является промышленное предприятие, на котором имеется опасный производственный объект ("данные изъяты" N), и в случае нарушения требований охраны труда может повлечь не безопасную эксплуатацию ОПО и последствия для неопределенного круга лиц.

Кроме того, 14 декабря 2020 г. работодателем вынесен приказ N "О взыскании", на основании которого работодателем принято решение за нарушение Парыкиным А.В. статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 приказа N от 9 ноября 2020 г, пункты 1, 3 Приказа N от 17 ноября 2020 г, пункт 6.18.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании "Русал Братск" в "адрес", премию за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г. не начислять.

Приказом ПАО "РУСАЛ Братск" от 14 декабря 2020 г. N истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Также работодателем принято решение о не начислении премии за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г.

Основанием для издания приказа явились: акт от 17 ноября 2020 г. N "Об установлении нарушения требований охраны труда", докладная от 17 ноября 2020 г, объяснительная Парыкина А.В. от 16 ноября 2020 г, акт "О выходе на работу" N от 18 ноября 2020 г, акт о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны от 18 ноября 2020 г. N, акт о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны от 18 ноября 2020 г. N, рапорт от 18 ноября 2020 г, объяснительная Парыкина А.В. от 19 ноября 2020 г, пояснительная Парыкина А.В. от 20 ноября 2020 г, акт "Об отсутствии работника на рабочем месте" от 5 декабря 2020 г. и 6 декабря 2020 г, акт N "О не предоставлении работником объяснений" от 10 декабря 2020 г, объяснительная Парыкина А.В. от 10 декабря 2020 г, докладная от 11 декабря 2020 г. N, представление от 11 декабря 2020 г. N материалы служебного расследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно и необоснованно, в связи с чем истец восстановлен в прежней должности.

При этом суд указал, что требования истца о признании незаконными приказов от 5 ноября 2020 г. N "О взыскании", от 9 ноября 2020 г. N "О взыскании" подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что видео-съемка производилась истцом на пропускном пункте для фиксации факта невозможности проследовать к своему рабочему месту и блокировки его пропуска, в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 17 ноября 2020 г. N "Об отстранении от работы", суд исходил из того, что оснований для отстранения работника от работы по состоянию на 17 ноября 2020 г. не имелось, как и не имелось оснований для запрета допуска в корпус N, 3 серии Дирекции по электролизному производству (цех электролиза алюминия, опасный производственный объект), как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Кроме того, учитывая, что приказы от 5 ноября 2020 г. N "О взыскании", от 9 ноября 2020 г. N "О взыскании" признаны судом незаконными, оснований для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, в связи с чем удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа от 14 декабря 2020 г. N о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, признавая незаконным приказ от 14 декабря 2020 г. N "О взыскании", суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о начислении и выплате премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, по итогам 2020 года, указав, что в силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и суд не может возложить обязанность на ответчика по выплате премии истцу за указанный период.

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1710377, 50 рублей, заработной платы за время отстранения от работы с 18 ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32367, 42 рублей.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд первой инстанции взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы относительно приказов от 5 ноября 2020 г. N "О взыскании", от 9 ноября 2020 г. N "О взыскании", поскольку судами в ходе рассмотрения дела обоснованно установлено наличие конфликтных отношений между сторонами как работником и работодателем, как и установлено своевременное прибытие истца в спорные даты на работу, но наличие препятствий по проходу на работу по причине блокировки пропуска, в связи с чем с учетом анализа установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что видео съемка на пропускном пункте производилась истцом для фиксации факта невозможности проследовать к своему рабочему месту и блокировки его пропуска.

Доводы кассационной жалобы об обоснованном отстранении Парыкина А.В. от работы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, отстранение истца от работы 17 ноября 2020 г. с целью обеспечения требований охраны труда, недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, при наличии сведений, что 16 ноября 2020 г. Парыкин А.В. сообщил об ознакомлении с соответствующими инструкциями, свидетельствует о нарушении права истца на труд, суды верно указали, что данное заявление Парыкина А.В. не было проверено работодателем, доказательства законности последующих действий по запрету допуска и отстранению от работы ответчик не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Парыкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком более 15 лет, за период с 2004 года по 2020 год истец привлекался к дисциплинарной ответственности один раз в 2008 году, оснований увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с учетом признания незаконными вышеуказанных приказов у работодателя не имелось, кроме того судами верно отмечено, что ответчиком как работодателем в материалы дела не представлено доказательств того, что при наложении на работника взысканий, в том числе в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по сути выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи