Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28553/2022[88-3028/2023-(88-27236/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2022-005046-55 по иску Ларионова Дениса Владимировича к Полищуку Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сан Евро Интернейшнл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Д.В. обратился в суд с иском к Полищуку А.А, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 170000 руб, неустойку в размере 170000 руб, проценты за период с 02.07.2020 по 11.05.2022 в размере 2308600 руб, а также осуществлять начисление процентов с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивировал тем, что 25.05.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем сроком до 01.07.2020 на сумму 170000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, Ларионов Д.В. обратился в суд с иском.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2022 г. исковые требования Ларионова Д.В. удовлетворены частично; с Полищука А.А. в пользу Ларионова Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 170000 руб, проценты за пользование в размере 245000 руб, неустойка в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 руб, а всего 432450 руб.

На указанное заочное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "Сан Евро Интернейшнл" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. апелляционная жалоба ООО "Сан Евро Интернейшнл" на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2022 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оставлением его апелляционной жалобы без рассмотрения, ссылается на то, что права ООО "Сан Евро Интернейшнл" ограничиваются тем, что оспариваемое решение влечет за собой дальнейшее необоснованное включение требований Ларионова Д.В. в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Полищука А.А, и, соответственно, уменьшение конкурсной массы за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе, ООО "Сан Евро Интернейшнл".

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Ларионовым Д.В. в лице представителя по доверенности Юбкова А.В, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 в отношении ответчика ИП Главы КХФ Полищук А.А. была введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ООО "Сан Евро Интернейшнл" включены в реестр требований кредиторов - третью очередь удовлетворения, в размере 2016500 руб.

Требования ООО "Сан Евро Интернейшнл" возникли на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-39464/2020 о взыскании солидарно с главы КФХ Полищука А.А. и с ООО "Никарри" в пользу ООО "Сан Евро Интернейшнл" задолженности в сумме 2000000 руб, судебных расходов в сумме 16500 руб.

Согласно решению арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-39464/2020 обязательства главы КФХ ИП Полищука А.А. перед ООО "Сан Евро Интернейшнл" возникли из договора поручительства N 1, заключенного 26.10.2020.

Согласно решению арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 по делу N А45-30560/2021 ИП Глава КФХ Полищук А.А. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.02.2023.

07.11.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника - ООО "Сан Евро Интернейшнл" и ООО "ВОСТОКСИБТОРГ".

Иных кредиторов по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Полищука А.А. нет.

Принимая оспариваемое апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Сан Евро Интернейшнл" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Сан Евро Интернейшнл" не являлся участниками правоотношений по спору с должником, возникшим из договора займа от 25.05.2020, заключенного за пять месяцев до заключения ответчиком договора поручительства с ООО "Сан Евро Интернейшнл", истец по настоящему делу Ларионов Д.В. конкурирующим кредитором не является, поскольку в дело о банкротстве ответчика не вступал, доказательств, которые с разумней степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности наличия задолженности Полищука А.А. перед Ларионовым Д.В, ООО "Сан Евро Интернейшнл" в материалы дела не представлено, действительность заключенного договора займа от 25.05.2020 заявитель не оспаривает, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Сан Евро Интернейшнл".

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт того, что ООО "Сан Евро Интернейшнл" является конкурсным кредитором ИП Главы КФХ Полищука А.А. в деле о банкротстве последнего, не свидетельствует о том, что принятым заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03 августа 2022 г. затрагиваются права ООО "Сан Евро Интернейшнл", не привлеченного к участию в деле; при разрешении настоящего спора, права и законные интересы ООО "Сан Евро Интернейшнл" не затронуты, дополнительные обязанности на указанное лицо не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов.

Восьмой кассационный суд полагает такие выводы судом апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из пункта 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Вместе с тем из данных разъяснений не следует, что конкурсному кредитору предоставлена возможность обжалования лишь того судебного акта, на котором основано заявленное иным конкурсным кредитором требование в деле о банкротстве, а право обжалования зависит от участия последнего в деле о банкротстве.

Поскольку само по себе обращение кредитора в суд с иском к ответчику свидетельствует о его намерении получить удовлетворение своих требований, и после возбуждения дела о банкротстве должника исполнение судебных актов возможно лишь в указанной процедуре, вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2022 г. не затрагиваются права и обязанности заявителя являются ошибочными.

Последующее вступление Ларионова Д.В. в дело о банкротстве с требованием, основанным на указанном заочном решении, повлечет для заявителя необходимость нового обращения с апелляционной жалобой, в то время как апелляционная жалоба им уже подана.

Между тем, заочное решение непосредственно влияет на объем прав заявителя как конкурсного кредитора в процедуре банкротства ответчика Полищука А.А, в связи с чем он вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Сан Евро Интернейшнл" без рассмотрения по существу, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие ограничение прав заявителя на судебную защиту, доводы кассационной жалобы подлежали проверке судом при оценке законности и обоснованности заочного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова