Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-28580/2022[88-3029/2023-(88-27237/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0001-01-2022-001188-87 по иску Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследника, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

КПК "СПК "Забота" обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти Т, в котором просил взыскать с наследников Т. образовавшуюся задолженность в размере 27076 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012, 28 руб.

Требования мотивировал тем, что 14.09.2021 между КПК "СПК "Забота" и Т. был заключен договор займа N 000A-00006858 на получение последним заемных денежных средств в сумме 25000 руб. под 50, 3% годовых. 13.11.2021 заемщик умер. По состоянию на дату смерти остаток задолженности составил 27076 руб.: 25000 руб. - основной долг, 2067 руб. - проценты, 9 руб. - неустойка.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.08.2022 по делу произведена замена ответчика на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" взыскана задолженность по договору займа N 000A-00006858 от 14.09.2021 в общем размере 13 812, 93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 516, 47 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлено, где и с кем наследодатель проживал на дату смерти. Указывает, что наследники умершего К. и Г. неправомерно судом не привлечены к участию в деле, поскольку в установленном законом порядке от наследства не отказались; доказательств непринятия наследства не представили. Также выражает несогласие со взысканием с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженности по договору за счет средств территориального управления, ссылается на необоснованное взыскание с заявителя судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2021 между КПК "Система пенсионных касс "Забота" и Т. заключен договор займа N 000A-00006858, согласно которому заемщику предоставлен денежный заём в размере 25000 руб. сроком по 14.02.2023 под 50, 3% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.09.2021

13.11.2021 Т. умер.

По состоянию на 13.11.2021 задолженность заемщика перед истцом составила 27076 руб.

После смерти заемщика в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел.

Наследниками первой очереди являются К, Н. (после смены фамилии Г.), которые приходились детьми умершему заемщику Т.

Права на объекты недвижимости, транспортные средства за Т. не зарегистрированы.

Т. являлся получателем страховой пенсии по старости, с 01.12.2021 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти. Недополученная пенсия в связи со смертью Т. отсутствует, что подтверждается ответом ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу.

Как следует из ответа ПАО "Совкомбанк" у должника имеется открытый в банке счет с остатками вклада на общую сумму 9, 58 руб.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на имя Т. открыты счета, в том числе счет N, размер остатка денежных средств на указанном счете по состоянию на 13.11.2021 составил 13803, 35 руб.

Иного имущества или денежных средств у Т. судом не установлено.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей наследники Т. - К, Г. пояснили, что наследственное имущество после смерти отца они не принимали.

Супруга умершего заемщика С. умерла в 2019 г, после её смерти Т. обратился к нотариусу Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области с заявлением об отказе от наследства, что подтверждается ответом нотариуса.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, поскольку после смерти Т. наследников, принявших наследство не установлено, доказательств фактического принятия кем-либо наследственного имущества, которое состоит из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", судом не установлено. Стоимость наследственного имущества определена в размере остатка денежных средств на счетах умершего Т, и составляет 13812, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, суд не установилгде и с кем проживал наследодатель Т. на дату смерти, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и был правомерно отклонен.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств сведения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, из которых следует, что К. зарегистрирован с 14.07.2020 по настоящее время по адресу: "адрес"; Г. зарегистрирована с 16.02.2010 по настоящее время по адресу: "адрес". Согласно записи акта о смерти последнее место жительства Т. - "адрес".

Судебной коллегией приобщены выписка из ЕГРН, ответ ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса", из которых следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Т. не являлся.

Исследовав доказательства по делу, в том числе, представленные дополнительно по судебным запросас, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств фактического принятия наследниками умершего Т. по закону его наследственного имущества, в связи с чем отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (часть 1 статьи 1153)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (часть 2 статьи 1153)

Устраняя недостатки судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наследственное имущество является выморочным, поскольку наследники умершего в права наследования в установленный шестимесячный срок не вступили.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ презумпция принятия наследства распространяется на случаи обращения наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо фактического принятия путем совершения действий, свидетельствующих об этом.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследниками умершего заемщика наследства, судом не установлено. Из установленных обстоятельств следует, что наследодатель проживал на момент смерти в жилом помещении, не принадлежащем ему на праве собственности, его дети на юридически значимую дату были зарегистрированы по иным адресам, следовательно, принятие ими наследства не презюмируется.

Указывая на обязанность суда проверить место фактического проживания наследников умершего по закону - К. и Г, заявитель заблуждается относительно роли суда при разрешении спора и своих процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководящую роль в гражданском процессе, определяет юридически значимые для дела обстоятельства, распределяет бремя доказывания, оказывает сторонам содействие в сборе доказательств по соответствующему ходатайству, при этом обязанность представлять доказательства лежит на сторонах спора.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В то же время, доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии наследства наследниками заемщика не представлено. Ввиду чего их непривлечение к участию в деле не нарушает права сторон спора, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, следовательно, не является основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно п.60 приведенного постановления пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводам кассатора, суд возложил на Росимущество ответственность по долгам умершего заемщика в пределах наследственного имущества, взыскав задолженность за счет казны РФ, а не за счет собственных средств ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова