Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3191/2023[88-6651/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 04RS0007-01-2022-004124-59 по иску Маслова Сергея Владимировича к УФНС по Республике Бурятия о взыскании убытков

по кассационной жалобе Маслова Сергея Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2022 г. исковые требования Маслова С.В. к УФНС по Республике Бурятия о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Маслов С.В. не согласился с решением, подал апелляционную жалобу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2022 г. апелляционная жалоба возвращена Маслову С.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. определения оставлены без изменения, частная жалоба Маслова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслов С.В. просит апелляционное определение отменить, считает, что данным определением были нарушены его права на доступ к правосудию. Кроме того, определение без движения было им получено уже после установленного срока, предоставленного судом для устранения недостатков.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены, в связи с чем пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2022 г. апелляционная жалоба Маслова С.В. оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, а также документа о высшем юридическом образовании представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из приведенных норм закона, суд кассационной инстанции соглашается с наличием вышеуказанных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2022 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением Масловым С.В. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

20 сентября 2022 г. представителем Александровым С.А. на определение подана частная жалоба, которая апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, оставляя определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

Между тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции указанные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание приняты не были.

Истец Маслов С.В. проживает в "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2022 г. Маслову С.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 6 сентября 2022 г, т.е. 12 дней, что с учетом отдаленности истца является явно и очевидно недостаточным.

Согласно сопроводительному, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес Маслова С.В. и его представителя Александрова С.А. 26 августа 2022 г.

Исходя из данных почтового конверта, приобщенного Масловым С.В. к частной жалобе на данное определение, определение от 25 августа 2022 г. поступило в почтовое отделение только 31 августа 2022 г. и было получено Масловым С.В. только 12 сентября 2022 г, т.е. как за пределами установленного для устранения недостатков срока, так и после вынесения 7 сентября 2022 г. определения о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, Маслов С.В. был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в указанном определении от 25 августа 2022 г. в установленный судьей срок, в связи с чем оснований для возвращения ему апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер