Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3529/2023[88-5576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-1392/2022 (УИД 54RS0002-01-2021-002723-60) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Илларионовой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества 213 131, 73 руб. задолженности по счету международной банковской карты N от 07.10.2016 по состоянию на 21.06.2021, в том числе: 149 832, 40 руб. просроченного основного долга, 63 299, 33 руб. просроченных процентов.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 5 331, 32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и Сандакова Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. В исполнение заключенного договора Сандакова Н.В. была выдана кредитная карта и открыт счет. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте по состоянию на 21.06.2021 в размере 213 131, 73 руб.

Сандакова Н.В. умерла 11.09.2018. На счетах Сандаковой Н.В. имеются денежные средства. Указанное имущество является выморочным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность Сандаковой Н.В. по кредитной карте N от 07.10.2016 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств в сумме 6, 20 руб, находящихся на счете N в ПАО "Сбербанк", в виде денежных средств в сумме 4003, 74 руб, находящихся на счете N в ПАО "Сбербанк", неполученных средств пенсионных накоплений в сумме 4 564, 04 руб, находящихся на индивидуальном лицевом счете в ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области.

Взыскано с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ПАО "Сбербанк" 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене в оспариваемой части и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2016 между ПАО Сбербанк России и Сандаковой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Сандаковой Н.В. кредитную карту, с лимитом кредита 120 000 рублей, под 25, 9% годовых.

По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.06.2022 составляет в сумме 213 131, 73 руб.

Сандакова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу Сандаковой Н.В.

Доказательств того, что кто - либо из наследников принимал меры к сохранности и содержанию наследственного имущества, фактического принятия наследства не представлено.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Сандаковой Н.В. на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно данным федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированной, на имя Сандаковой Н.В. транспортные средства не зарегистрирован.

Согласно ответу начальника инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники НСО, за Сандаковой Н.В. тракторов не зарегистрировано.

Из ответа заместителя управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Сандаковой Н.В. имеются пенсионные накопления в размере 4 564, 04 руб.

Согласно выпискам по счетам, открытых на имя Сандаковой Н.В. в ПАО Сбербанк, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток:

на счете N в размере 17, 34 руб.;

на счете N в размере 6, 26 руб.

на счете N в размере 622, 47 руб.

По состоянию на 10.07.2022 остаток по счетам составляет:

на счете N в размере 6, 20 руб.

на счете N в размере 4 003, 74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, с учетом того, что наследников, принявших наследство в установленном законом порядке к имуществу Сандаковой Н.В. не имеется, пришел к выводу о том, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде денежных средств на банковских счетах открытых на имя Сандаковой Н.В. в сумме 4 099, 94 руб. и неполученной пенсии в размере 4 564, 04 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнес судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданскими делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, а также отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, отклонив доводы апелляционной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о необоснованном взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений порядка рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также на основании анализа содержания Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, а также неполученной пенсии, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер