Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3698/2023[88-5794/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-9-1995/2021 (УИД N 19MS0009-01-2021-002527-62) по заявлению представителя Колесниченко Олеси Владимировны - Коровина Геннадия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниченко Олеси Владимировны к Бову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, по кассационной жалобе Бова Сергея Петровича на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2022 г.

установила:

представитель Колесниченко Олеси Владимировны (далее - Колесниченко О.В.) - Коровин Геннадий Сергеевич (далее - Коровин Г.С.) обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Бова Сергея Петровича (далее - Бова С.П.) судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-9-1995/2021 на представителя в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N11 г. Абакана от 7 сентября 2022 г. требования удовлетворены частично, с Бова С.П. в пользу Колисниченко О.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N11 г. Абакана от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Бова С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. Не оспаривая выводов о количестве судебных заседаний выражает несогласие с размером стоимости участия представителя истца в этих судебных заседаниях. Указывает, что обратился в суд с апелляционной жалобой, а не с частной жалобой, которая должна была быть рассмотрена по правилам статей 320-330 ГПК РФ, а не статей 331, 333 ГПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем истца по делу, его участие в судебных заседаниях, степень сложности дела, длительность рассмотрения, пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом исходил их того, что количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и сумма удовлетворённых требований обязательным критерием оценки не является, при том, что участие в рассматриваемом деле представителя истца, сопровождалось активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах Колесниченко О.В. представителем истца собраны все необходимые доказательства, имеющие юридическое значение по делу.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, решением мирового судьи судебного участка N11 г. Абакана Республики Хакасия от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-9-1995/2021 были удовлетворены исковые требования Колесниченко О.В. к Бова С.П. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, с ответчика Бова С.П. в пользу Колесниченко О.В. взыскана задолженность в размере 5 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 10 400 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. решение мирового судьи отменено, по причине нарушения норм процессуального права, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принял новое решение, которым иск удовлетворил, взыскав с Бова С.П. в пользу Колесниченко О.В. денежные средства в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 г. апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Колесниченко О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн N, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, также выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела N 2-9-1995/2021 следует, что представитель Колесниченко О.В. - Коровин Г.С. принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в двух заседаниях апелляционной инстанции, а также подготовил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела установив, что в ходе рассмотрения заявления Колесниченко О.В. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг представителя пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бова С.П. расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов Колеснеченко О.В. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы кассатора о том, что обратился в суд с апелляционной жалобой на определение мирового судьи 7 сентября 2022 г, а не с частной жалобой, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции (п. 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ);

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенными выше нормами процессуального права суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу Бова С.П. на определение мирового судьи судебного участка N11 г. Абакана от 7 сентября 2022 г. по правилам статей 331, 333 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценки, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова