Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3726/2023[88-5974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-000043-88) по иску Коробейникова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, сверхурочной переработке, недоначисленных сумм компенсации отпуска при увольнении, недоначисленных сумм оплаты междувахтового отдыха, компенсации за невыплату, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коробейникова Дмитрия Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробейников Дмитрий Владимирович (далее - Коробейников Д.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - ООО "Сервис-Интегратор", ответчик) о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, сверхурочной переработке, недоначисленных сумм компенсации отпуска при увольнении, недоначисленных сумм оплаты междувахтового отдыха, компенсации за невыплату, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Коробейников Д.В. с 11 марта 2020 г. работает в ООО "Сервис-Интегратор" в должности водителя автомобиля 5 разряда. Место работы: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение.

Согласно трудовому договору Коробейникову Д.В. установлена тарифная ставка в размере 38, 5 руб. в час, районный коэффициент - 60 %, северная надбавка - 60 %, надбавки и вознаграждения в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, размер заработной платы истца, исходя из трудового договора, составил менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), в связи с чем у работодателя перед истцом образовалась задолженность.

Кроме того, ответчиком не произведено начисление оплаты дней междувахтового отдыха, не выплачена оплата сверхурочной переработки, а также задолженность по недоначисленным отпускным.

Коробейников Д.В. полагает, что ответчиком нарушены его права. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Коробейников Д.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную оплату труда гарантированную Конституцией Российской Федерации в совокупном размере 177633, 9 руб, недоначисленную оплату дней междувахтового отдыха в совокупном размере 113083, 48 руб, недоначисленную оплату за сверхурочную переработку за 2020 год в размере 134622, 86 руб, недоначисленную сверхурочную переработку за 2021 год в размере 37882, 18 руб, недоначисленную сумму компенсации 42 дней отпуска при увольнении в размере 55333, 69 руб, компенсацию за задержку заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 119412, 2 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г. исковые требования Коробейникова Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Сервис-Интегратор" в пользу Коробейникова Д.В. взыскана задолженность по недоначисленной заработной плате в размере 154613, 89 руб, задолженность по оплате дней междувахтового отдыха в размере 46704 руб, задолженность по оплате сверхурочной работы в 2020 году в размере 134622, 86 руб, задолженность по оплате сверхурочной работы в 2021 году в размере 35681, 86 руб, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 37820, 16 руб, компенсация морального вреда 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сервис-Интегратор" в доход муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 7594, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробейников Д.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Коробейников Д.В, представитель ответчика ООО "Сервис-Интегратор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу положений статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников. Направление работника на вахту не является служебной командировкой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в части 2 данной статьи случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11 марта 2020 г. между ООО "Сервис-Интегратор" и Коробейниковым Д.В. заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу водителем автомобиля 5 разряда, в подразделение Транспортное управление Ванкор/Производственный участок Тагул/Автоколонна "Тагул"/Бригада грузовых перевозок. Место работы: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы. Продолжительность рабочего дня и недели устанавливается согласно трудовому законодательству Российской Федерации и положением о вахтовом методе работы с учетом особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка 38, 5 руб. в час. Оплата труда и условия выплаты премии регулируются локальным нормативным актом компании.

Согласно условиям пункта 4.2 трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц путем денежного перевода на банковский счет работника в рамках корпоративной программы по зарплатному проекту.

Пунктом 4.5 трудового договора установлено, что компания вправе устанавливать работнику иные персональные надбавки и доплаты, в том числе за работу с конфиденциальной информацией, за особые условия работы и д.р.

Пунктом 4.6 трудового договора установлен коэффициент в размере 1, 60 к сумме начисленной заработной платы, а также процентная надбавка до 80% за стаж работы в районах с особыми климатическим условиями в порядке и в размере, определенном российским законодательством.

Приказом о приеме Коробейникова Д.В. на работу от 11 марта 2020 г. истцу установлены: тарифная ставка 38, 5 руб, северная надбавка 0%, районный коэффициент 1, 6. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 марта 2020 г. в пункт 4.6 трудового договора внесены изменения, процентная надбавка за стаж работы установлена с 1 июля 2020 г. в размере 80%.

В соответствии с разделом 3 Положения о вахтовом методе работы, в организации установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода - 1 год, при этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от местонахождения общества или от пункта сбора до места работы и обратно, время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени; продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного действующим законодательством; продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, в исключительных случаях, продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев; продолжительность ежедневной работы не должна превышать 12 часов в сутки, продолжительность ежедневного отдыха не может быть менее 12 часов.

Приказом от 31 мая 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней.

Исследовав условия трудового договора, Положения об оплате труда, утвержденного приказом ООО "Сервис-Интегратор" N141 от 29 декабря 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премии и единовременные поощрительные выплаты, не входят в систему оплаты труда работодателя. Данные премии и единовременные поощрения не относятся к стимулирующим выплатам, установленным системой оплаты труда работодателя, поэтому они не подлежат учету при сравнении заработной платы истца с МРОТ, для этих целей учитывается только часовая тарифная ставка в размере 38, 5 рублей в час, определенном работодателем.

В связи с тем, что истец работал вахтовом методом с применением суммированного учета рабочего времени за календарный год, а был уволен 31 мая 2021 г, с иском в суд обратился 30 декабря 2021 г, наличие задолженности по заработной плате, исходя из МРОТ, проверено судом за период с декабря 2020 г. по 31 мая 2021 г. (заявленный истцом период) с учетом того, что при определении соответствия заработной платы работника гарантированным законом требованиям, не учитываются суммы выплат районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, производимые выплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, надбавка за вахтовый метод работы, премии и единовременные компенсации.

Проверив расчет начислений за названный период времени, суд пришел к выводу о несоответствии начислявшейся истцу заработной платы размеру установленной в спорный период минимальной оплаты труда.

Исходя из того, что количество рабочих часов, в том числе в ночное время, в выходные и праздничные дни, сторонами не оспаривалось, принимая во внимание, что из расчетных листков следует, что оплата за работу в ночное время составляет 40 % от тарифной ставки, разница между начисленной оплатой по тарифной ставке, предусмотренной трудовым договором, и оплатой по МРОТ за период указанный истцом с декабря 2020 г. по май 2021 г. (включительно) в соответствии с приведенным судом расчетом составила 154613, 89 руб, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования Коробейникова Д.В. о взыскании недоначисленной оплаты дней междувахтового отдыха, суд первой инстанции установилиз положения ООО "Сервис-Интегратор" о вахтовом методе работы от 14 октября 2019 г, утвержденного приказом ООО "Сервис-Интегратор" N от 14 октября 2019 г, что при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени (пункт 3.1 Положения). Продолжительность учетного периода - один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от местонахождения общества или пункта сбора (места жительства) до места работы и обратно и время отдыха, приходящегося на данный календарный отрезок времени. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного действующим законодательством (пункт 3.2 Положения). Продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается руководителем общества и не должна превышать 12 часов в сутки (пункт 3.8 Положения). За дни нахождения в пути от пункта сбора (места жительства) к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы, а также за дни задержки сотрудников в пути по метеорологическим условиям или по вине транспортных предприятий сотруднику выплачивается часовая тарифная ставка за 8 часов (пункт 4.14 Положения).

Судом установлено, что за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. переработка истца составила 75 дней, из расчета: 85, 64 дней (декабрь - 19, 75 дней, январь - 27, 63 дней, февраль - 15, 63 дней, апрель - 18, 5 дней, май - 4, 13 дня) - 11 дней пути (согласно табелю учета рабочего времени, оплачены). В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана оплата дней междувахтового отдыха в размере 46704 руб, из расчета: 77, 84 руб. х 8 час. х 75 дней.

Разрешая исковые требования Коробейникова Д.В. о взыскании недоначисленной оплаты за сверхурочную переработку за 2020 год, суд установил, что согласно производственному календарю на 2020 год продолжительность рабочих часов (с марта по декабрь 2020 г.) составила 1691 час. Истцом фактически отработано в данном периоде 2519 час, переработка составляет 848 час. Истцу оплачены в двойном размере 44 час. праздничных, поэтому данные часы оплате не подлежат. В связи с чем суд пришел к выводу, что неоплаченные сверхурочные часы составили 784 час.

Также судом установлено, что согласно производственному календарю на 2021 г. продолжительность рабочих часов (с января по май 2020 г.) составила 774 час. В мае истец находился в отпуске 8 дней или 64 час, следовательно, продолжительность рабочих дней для истца составит 710 час. Истцом фактически отработано в данном периоде 1023 час, переработка составила 313 час. Истцу оплачены в двойном размере 121 час. праздничных и выходных, поэтому данные часы оплате не подлежат. Неоплаченные сверхурочные часы составили 192 час.

С учетом указанных исходных суд первой инстанции рассчитал, что оплата сверхурочных часов за 2021 год составила 35681, 86 руб, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования Коробейникова Д.В. о взыскании недоначисленной суммы компенсации за 42 дней отпуска при увольнении, суд установил, что согласно трудовому договору, истцу определен ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный, за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

Поскольку истец уволен 31 мая 2021 г, расчетным периодом для исчисления среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск является с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г.

При расчете среднего заработка суд также учел взыскиваемую задолженность по заработной плате с учетом её выплаты в спорный период менее МРОТ. В связи с чем недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск будет составила 37820, 16 руб.

Суд признал правильным определение средней тарифной ставки за год, а не помесячно, как на это указывал истец, поскольку в соответствии с разделом 3 Положения о вахтовом методе работы, в организаций ООО "Сервис-Интегратор" установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода - 1 год.

Довод истца о неверности расчёта оплаты дней междувахтового отдыха, исходя из 8-часового рабочего дня, судом отклонен, поскольку как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2014 г. N1271-0, оплата дней междувахтового отдыха, если иное не установлено коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, осуществляется в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), а не среднего заработка (как это предусмотрено для оплаты дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в связи с обучением), и в силу специфики вахтового метода организации труда представляет собой компенсацию переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте (часть третья статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктами 3.8 и 4.14 Положения ООО "Сервис-Интегратор" о вахтовом методе работы от 14 октября 2019 г, предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается руководителем общества и не должна превышать 12 часов в сутки (пункт 3.8 Положения); за дни нахождения в пути от пункта сбора (места жительства) к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы, а также за дни задержки сотрудников в пути по метеорологическим условиям или по вине транспортных предприятий сотруднику выплачивается часовая тарифная ставка за 8 часов (пункт 4.14 Положения), то суд пришел к выводу, что расчет оплаты дней междувахтового отдыха является правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно с учетом локального акта работодателя определено, что расчет оплаты дней междувахтового отдыха определяется исходя из часовой тарифной ставки за 8 часов.

Судами правомерно определена средняя тарифная ставка за год, а не помесячно, как на это указывал истец, поскольку в соответствии с разделом 3 Положения о вахтовом методе работы, в организаций ООО "Сервис-Интегратор" установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода 1 год.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат суд кассационной инстанции находит правильными.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева