Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4076/2023[88-6037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Красноярского природоохранного прокурора к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" о возложении обязанности

по кассационной жалобе АО "Красноярская ТЭЦ-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, выслушав представителей АО "Красноярская ТЭЦ-1" Толстихину А.С, Гущину Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО "Красноярская ТЭЦ-1" о возложении на ответчика обязанности организовать очистку сточных вод, попадающих с территории АО "Красноярская ТЭЦ-1" в безымянную бывшую протоку "адрес" с особым водным режимом (местный топоним "протока Шумковская"), и далее - в "адрес" путем установки очистных сооружений в целях минимизации негативного воздействия на объекты охраны природы.

В обоснование требований указано, что проверкой установлены факты выхода масляных пятен с территории АО "Красноярская ТЭЦ-1", которая осуществляет сброс стоков воды через собственное гидротехническое сооружение с наименованием речка Теплая, впадающую в безымянную бывшую протоку "адрес" с особым водным режимом (местный топоним "протокола Шумковская"), а далее - в "адрес", без предварительной очистки, и содержание нефтепродуктов в пробах природной воды в месте сброса воды из системы промышленно-ливневой канализации превышает предельно допустимые концентрации нефтепродуктов на выпуске сточных и (или) дренажных вод 0, 030 мг/дм3 в соответствии с разрешением N03-1/28-04 на сбросы веществ. Река Енисей является объектом высшего рыбохозяйственного значения, ввиду чего сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ при наличии прямой гидравлической связи гидротехнического сооружения ответчика с "адрес" может повлечь причинение ущерба водным биологическим ресурсам. Осмотрами зафиксированы неоднократно наличие масляной пленки в акватории водного объекта в связи с выходом загрязненного пятна с высоким содержанием нефтепродуктов, что является недопустимым и может оказать негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания. Просил в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обязать ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать очистку сточных вод, попадающих с территории ответчика в безымянную бывшую протоку "адрес" с особым водным режимом (местный топоним "протока Шумковская"), а далее в "адрес" путем установки очистных сооружений в целях минимизации негативного воздействия на объекты охраны природы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Красноярского природоохранного прокурора к АО "Красноярская ТЭЦ- 1 " о возложении обязанности. На АО "Красноярская ТЭЦ-1" возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать очистку сточных вод, попадающих с территории АО "Красноярская ТЭЦ-1" в безымянную бывшую протоку "адрес" с особым водным режимом (местный топоним "протока Шумковская") в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом очистных сооружений. Взыскана с АО "Красноярская ТЭЦ-1" в доход местного бюджета государственная пошлина 6 000 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе представитель АО "Красноярская ТЭЦ-1" Толстихина А.С. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не применение норм процессуального права, подлежащих применению.

Прокуратурой Красноярского края представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представители АО "Красноярская ТЭЦ-1" Толстихина А.С, Гущина Н.В. доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе поддержали, прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора водопользования от 30 октября 2018 г. сроком по 31 декабря 2022 г. ответчику предоставлен в пользование поверхностный водный объект часть "адрес" (протока Ладейская), цель - забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов, вид пользования - совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты, и выдано разрешение 4 сентября 2019 г. на совместное водопользование указанным объектом сроком по 31 декабря 2029 г. с целью сброса срочных вод:

нормативно-чистые воды после охлаждения конденсаторов и вспомогательного оборудования сбрасываются через сбросный канал, состоящий из закрытого железобетонного канала (на территории площадки ТЭЦ-1) и открытого канала со стороны правого берега безнапорным, береговым сосредоточенным выпуском в "адрес";

параметры закрытого сбросного канала: две нитки сечением 2, 5*2, 5 м, длиной 131 м и 127 м с водосливными колодцами из ж/б колец диаметром 2000 мм.;

параметры открытого сбросного канала: длина 5 км, ширина 12 м, глубина 8 м, по ширине и глубине параметры меняются в зависимости от рельефа;

сброс сточных вод в "адрес" осуществляется со стороны правого берега, расстояние выпуска от береговой линии 1, 8 кв.м, географические координаты оголовка выпуска 56002"55.5"с.ш, 93005"47.4"в.д, географические координаты места сброса в "адрес" 56002"59.З"с.ш, 93007"15.7"в.д, уровень места сброса от поверхности воды в меженный период составляет 0, 00 м.;

вода в "адрес" в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: содержание нефтепродуктов (нефти) в месте сброса сточных вод не должно превышать 0, 05 г/мз; на поверхности воды водных объектов рыбохозяйственного значения в зоне антропогенного воздействия не должны обнаруживаться пленки нефтепродуктов, масел, жиров и скопления других примесей.

В соответствии с разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданным ответчику Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора 17 марта 2020 г, продленным 12 марта 2021 г. на 12 мес, допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод, разрешенных к сбросу в "адрес", в пределах норматива допустимого сброса по нефтепродуктам (нефти) 0, 030 мг/дмз, допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах установленного лимита по нефтепродуктам (нефти) 0, 052 мг/дмз. срок действия указанного разрешения продлен на 12 месяцев.

Разрешение от 23 января 2019 г. о предоставлении в пользование водного объекта со следующими характеристиками: вид использования ? совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; осуществление сброса сточных вод в следующем месте (местах) на "адрес" (протока Шумковская), было выдано ООО "КрасКом".

Согласно справки Енисейского управления Ростехнадзора от 2 июня 2021 г. и схемы систем водопотребления и водоотведения АО "Красноярская ТЭЦ-1", система технического водоснабжения является прямоточной: водозаборные сооружения располагаются в протоке Ладейская "адрес", в их состав входят водозаборный ковш, водоприемник, береговые насосные станции NN 1, 2, циркуляционные водоотводы 5 трасс, пристанционный узел.

Водозаборные сооружения ковшевого типа с низовым входом воды оборудованы очистными бонами: на входе воды в водозаборный ковш для отбоя бревен, щепы, мусора и мазута; перед водозаборами БНС NN 1, 2 и далее на циркуляционные насосы.

Водозаборный ковш предназначен для забора и подачи технической воды из протоки Ладейская "адрес" на предприятие, имеет две ветви: левую и правую. На ответвлениях от ковша расположены береговые насосные станции NN 1, 2 и водозабор завода "СК".

На береговой насосной N 1 установлено 4 циркуляционных насоса типа 48Д-19 (N5-8 производительностью 6500 м?/час каждый, N4 - 3800 м3/час).

В водоприемниках БНС установлены вращающиеся сетки с размером ячеек 5х5 мм, которые предназначены для очистки циркуляционных вод от щепы, коры и другого мусора.

Вода из "адрес" от БНС N1 по трем циркводоводам попадает на подпитку теплосети и восполнения невозвратных потерь. Вода от БНС N2 по двум циркводоводам поступает в два напорных коллектора, направляется на станцию, проходит технологический цикл производства электроэнергии и тепла и сбрасывается через собственное гидротехническое сооружение ответчика (речка Теплая) в безымянную бывшую протоку "адрес" с особым водным режимом (местный топоним "протока Шумковская") и далее в "адрес".

По информации ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 4 февраля 2022 г, данный орган не располагает сведениями о водном объекте речка Теплая, которая представляет собой коллектор сточных вод искусственного происхождения, имеет канализационное русло, по которому осуществляется технологический сброс сточных вод с АО "Красноярская ТЭЦ-1", впадает в безымянную бывшую протоку "адрес" с особым водным режимом (местный топоним "протока Шумковская"), и далее в "адрес".

Безымянная бывшая протока "адрес" (местный топоним "протока Шумковская") сформировалась под воздействием естественных и антропогенных факторов, ранее представляла собой обособленную часть акватории "адрес" с особым водным режимом, ее сток в верхней части осуществлялся по уклону в сторону "адрес". Дальнейшая деградация протоки (заиление, зарастание, разделение на старицы) была прервана присоединением коллекторов сточных вод АО "Красноярская ТЭЦ-1" и ООО "КрасКом" в ее средней части, у моста на трассе Р-255 Сибирь. Данный водный объект является поверхностным водным объектом, категория водотоки, проточный, не является по определению ни протокой, ни притоком, это бывшая протока "адрес" с особым водным режимом.

При производстве Красноярским природоохранным прокурором проверки соблюдения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, поводом для которой послужили сообщения в СМИ о выходе масляных пятен на поверхности акватории "адрес", специалистом ЦЛАТИ по Енисейскому региону были отобраны 22 мая 2021 г. пробы воды непосредственно из сбросного канала ответчика (речка Теплая) в трех местах с геодезическими координатами и протоколами испытаний, установлено содержание нефтепродуктов в пробе в месте сброса (шифр пробы 90г-пр) 0, 43 мг/дм, что в соответствии с актом Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 26 мая 2021 г, превышает нормативы предельно допустимых концентраций (далее ? ПДК) в 8, 6 раз предельно допустимые концентрации (0, 05 мг/дм). вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по компоненту нефтепродукт, утв.Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. по компоненту нефтепродукт.

В период рассмотрения настоящего спора судом, прокурором проведена вновь проверка на основании сообщений в СМИ о появлении масляных пятен в районе места выпусков сточных вод с территории АО "Красноярская ТЭЦ-1", и в соответствии с протоколами испытаний от 11 октября 2021 г. по результатам проб воды, отобранных 9 октября 2021 г, установлено содержание нефтепродуктов с превышением ПДК в двух пробах воды: "адрес", береговая насосная станция N2 (БНС N2), проба 235г-пр ? 0, 17 мг/дм и на 700 м. выше водозаборного ковша АО "Красноярская ТЭЦ-1", проба 236гпр, - 0, 21 мг/дм.

В справке Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 15 декабря 2021 г. указано на наличие сведений о попадании уже загрязненных нефтепродуктами вод из "адрес" в водозаборный ковш ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности происхождения нефтепродуктов в воде, возвращаемую в "адрес", вследствие хозяйственной деятельности ответчика, поскольку превышение предельно допустимых значений этого вещества было обнаружено значительно выше по течению от водозаборного ковша ответчика, где расположены иные хозяйствующие субъекты, чью деятельность прокурор не проверил и не исключил их влияния, как источника загрязнения "адрес". Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сточная вода ответчика - это природная вода, использованная для охлаждения оборудования ТЭЦ, в процессе которого не предполагается привнос каких-либо химических веществ, в том числе нефтепродуктов, в связи с чем, такая вода не может быть источником загрязнения "адрес". Кроме того, суд первой инстанции признал достаточными принятые ответчиком меры по очистке сбросной воды путем установки на сбросном канале АО "Красноярская ТЭЦ-1" в период с 9 по 14 октября 2021 г. восьми заградительных бонов, которые, исходя из назначения, являются очистными сооружениями (устройствами для очистки сточных вод и обработки осадка) сточных вод.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 4, 4.1, 39, 60 Федерального закона от 10 января 2012 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 3, 35, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. N 1316-р (ред. от 10 мая 2019 г.) "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что сбросной канал ответчика (речка Теплая) принимает отработанную воду без ее предварительной очистки, данный канал не является изолированным гидротехническим сооружением, представляет собой искусственное русло без желоба; река "адрес" гидротехнически связана с указанным сбросным каналом через поверхностный водный объект - безымянную бывшую протоку "адрес" (местный топоним "протока Шумковская"), в которую ответчиком при эксплуатации водохозяйственной системы осуществляется сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, наличие на сбросном канале очистного сооружения - поверхностных абсорбирующих бонн не достаточно для соблюдения требований закона по очистке сбросной воды, что свидетельствует о нарушении императивного запрета, установленного законодательством, а также является нарушением условий договора водопользования от 30 октября 2018 г. и разрешения на водопользование от 4 сентября 2019 г, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда возложил на ответчика обязанность организовать очистку сточных вод в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом очистных сооружений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции кассатора материалы проверки, проведенной на основании решения от 9 октября 2021 N 288, были представлены прокурором в качестве доказательства по делу в подтверждение заявленных требований, в связи с чем обоснованно были учтены судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции ГОСТ 17.1.3.13-86 (СТ СЭВ 4468-84), введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 июня 1986 г. N 1790 и ГОСТ 17.1.3.05-82 (СТ СЭВ 3078-81), введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 марта 1982 г. N 1243, подлежат отклонению, поскольку выводы суда второй инстанции относительно недостаточности наличия на сбросном канале очистного сооружения -поверхностных абсорбирующих бонн основан на требованиях п. 1 ст.56, пп.1 п.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, само по себе указание на данные ГОСТ не могут повлечь правильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения природоохранного законодательства и превышения норм содержания загрязняющих веществ, источника загрязнения водного объекта, объеме и законности проведенных прокуратурой проверок, а также правовой природы водного объекта, достаточности выполненных мероприятий по охране окружающей среды не могут быть приняты во внимание, выражают несогласие с изложенными в апелляционном определении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Красноярская ТЭЦ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи