Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-12/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сицинской О.В.

судей Печуриной Ю.А. и Семейкиной С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-795/2022 по административному иску Мавельянова Сергея Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мавельянов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2021 года в размере их рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над их рыночной стоимостью приводит к завышенному размеру уплачиваемых налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 14 051 590 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 38 104 187 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что установление кадастровой стоимости произведено на основании и в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок проведения государственной кадастровой оценки. Уменьшение кадастровой стоимости спорных объектов повлечет изменение налоговой базы, что приведет к значительному уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета. Проведенная экспертиза по делу является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет многочисленные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сколярино О.Н. просил оставить решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является долевым собственником объектов недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 699, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1755, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 19 466 679, 67 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23 N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 49 066 115, 26 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, верно исходил из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты об оценке ООО "Линия бизнеса", согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составила 14 064 544 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составила 32 699 400 рублей.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности и соответствия отчетов ООО "Линия бизнеса" требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с целью проверки отчетов об оценке на их соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости нежилых зданий, проведение которой поручил эксперту Маркову М.В, являющемуся сотрудником ООО "Сервис-Юг".

В соответствии с заключением эксперта от 28 июня 2022 года N N, подготовленным экспертом Марковым М.В, являющимся сотрудником АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составила 14 051 590 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составила 38 104 187 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, указав на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Между тем, при оценке заключения судебной экспертизы от 28 июня 2022 года N N, судебной коллегией установлено, экспертиза проводилась с применением одного подхода - затратного, при этом предметом оценки являются действующие коммерческие объекты. При указанных обстоятельствах, мотивы отказа эксперта от применения сравнительного и доходного подходов в данном случае видятся судебной коллегии неубедительными. Кроме того, экспертом не обосновано применение корректировок, превышающих средние значения.

При возникших у судебной коллегии сомнениях в обоснованности заключения эксперта, в целях проверки соблюдения экспертом законодательства об оценочной деятельности определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Трофимову А.С. ООО "Эксперт-СТ", чьи образование и уровень квалификации в области оценочной деятельности соответствуют предмету экспертного исследования и подтверждены общедоступными сведениями, находящимися в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно заключению эксперта Трофимова А.С. ООО "Эксперт-СТ", рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составила 19 811 000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составила 44 126 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Трофимова А.С. не имеется.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного и доходного подходов. Каждый из указанных подходов использован экспертом в точном соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи объектов недвижимости соответствующего назначения.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям ФСО N 1, ФСО N 4 и ФСО N 7.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Подобранные экспертом аналоги относятся к одному сегменту рынка, имеют аналогичный оцениваемому объекту вид разрешенного использования, расположены в одном и том же субъекте Российской Федерации. Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, подтверждена текстами объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

На представленную административным истцом рецензию N от 3 февраля 2023 года, подготовленную независимым оценщиком ООО "Линия бизнеса", эксперт Трофимов А.С. представил подробные мотивированные контраргументы, изложенные в письменных пояснениях, которые исследованы судом апелляционной инстанции, признаны состоятельными и приобщены к материалам дела.

По мнению судебной коллегии, пояснения эксперта Трофимова А.С. опровергли доводы административного истца и рецензию ООО "Линия бизнеса" и исключили необходимость назначения по делу второй повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт-СТ".

В требовании административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной по состоянию на 1 января 2021 года необходимо отказать, поскольку установленная экспертным путем рыночная стоимость указанного объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость, установленную уполномоченным органом в порядке массовой оценки.

В остальном доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно калькуляции затрат на проведение повторной судебной экспертизы, представленной ООО "Эксперт-СТ", стоимость указанной судебной экспертизы составила 210 000 рублей.

Стороны о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 49 066 115, 26 рублей и превышает рыночную стоимость (44 126 000 рублей) на 10%; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года меньше установленной рыночной стоимости (19 811 000 рублей) на 1, 7%.

Таким образом, выявленные судом расхождения между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не следует квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленные расхождения не могут свидетельствовать о допущенных ошибках при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N отменить. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N изменить, установив кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 44 126 000 рублей.

В иной части решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Мавельянова Сергея Александровича в пользу ООО "Эксперт-СТ" судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в сумме 210 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи