Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-19/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного письменного производства апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному иску АО "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тандер" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к завышенному размеру уплачиваемых налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере 105 359 363 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что установление кадастровой стоимости произведено на основании и в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок проведения государственной кадастровой оценки. Уменьшение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости повлечет изменение налоговой базы, что приведет к значительному уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета. Проведенная экспертиза по делу является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит многочисленные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Чернова Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, просила оставить решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 147 900 517, 09 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, верно исходил из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать 1 января 2021 года.

В соответствии отчетом об оценке от 3 мая 2022 года N N, подготовленного независимым оценщиком Кондратьевым Е.П, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составила 79 385 000 рублей.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости нежилого здания, проведение которой поручил АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 июля 2022 года N N проведенной экспертом Марковым М.В, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составила 105 359 363 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, указав на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Между тем, при оценке заключения судебной экспертизы от 29 июля 2022 года N N, проведенной экспертом Марковым М.В, являющимся сотрудником экспертной организации АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", судом установлено, экспертиза проводилась с применением одного подхода - затратного, при этом предметом оценки является действующий коммерческий объект - магазин "Магнит". При указанных обстоятельствах, мотивы отказа эксперта от применения сравнительного и доходного подходов в данном случае видятся суду апелляционной инстанции неубедительными. Кроме того, экспертом не обосновано применение корректировок, превышающих средние значения.

При возникших у суда сомнениях в обоснованности заключения эксперта, в целях проверки соблюдения экспертом законодательства об оценочной деятельности определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Трофимову А.С. ООО "Эксперт-СТ", чьи образование и уровень квалификации в области оценочной деятельности соответствуют предмету экспертного исследования и подтверждены общедоступными сведениями, находящимися в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно заключению эксперта Трофимова А.С. от 3 февраля 2023 года N, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составила 240 110 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Трофимова А.С. не имеется.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного и доходного подходов. Каждый из указанных подходов использован экспертом в точном соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи объектов недвижимости соответствующего назначения.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям ФСО N 1, ФСО N 4 и ФСО N 7.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Подобранные экспертом аналоги относятся к одному сегменту рынка, имеют аналогичный оцениваемому объекту вид разрешенного использования, расположены в одном и том же субъекте Российской Федерации. Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, подтверждена текстами объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

На представленное административным истцом заключение специалиста от 9 марта 2023 года (рецензию), эксперт Трофимов А.С. представил подробные мотивированные контраргументы, изложенные в письменных пояснениях, которые исследованы судом апелляционной инстанции, признаны состоятельными и приобщены к материалам дела.

По мнению суда, пояснения эксперта Трофимова А.С. опровергли доводы административного истца и заключение специалиста от 9 марта 2023 года и исключили необходимость назначения по делу второй повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено, в требовании административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной по состоянию на 1 января 2021 года необходимо отказать, поскольку установленная экспертным путем рыночная стоимость указанного объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость, установленную уполномоченным органом на 38%.

В остальном доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно калькуляции затрат на проведение повторной судебной экспертизы, представленной ООО "Эксперт-СТ", стоимость указанной судебной экспертизы составила 190 000 рублей.

Стороны о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 147 900 517 рублей и превышает рыночную стоимость (240 110 000) на 38%, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административного истца.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение. В иске АО "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года отказать.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу ООО "Эксперт-СТ" судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в сумме 190 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий