Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 66а-413/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей: Катанаевой А.С., Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1028/2022 по административному исковому заявлению ОАО "Кубань" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости с апелляционной жалобой департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Зафирова С.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "Кубань" обратилось в суд с вышеуказанным административным дековым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что земельные участки, находящиеся в пользовании ОАО "Кубань" имеют завышенную кадастровую стоимость, которая влияет на сумму и размер обязательных земельных платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. административное исковое заявление ОАО "Кубань" удовлетворено.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 18 февраля 2021 г. в размере 334533 рубля.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1354209 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 205757 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 142154 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 197545 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 169888 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1005120 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 471636 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 101307 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 142163 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1040838 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1150038 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 51561 рубль.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 381305 рублей.

Отказано в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Взыскана с открытого акционерного общества "Кубань" в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" оплата за проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Просит решение Краснодарского краевого суда отменить, в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рында в данной части отказать. По мнению апеллянта, кадастровая стоимость спорных объектов была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Считает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета. Не соглашается с положенным в основу решения суда заключением эксперта, полагая, что оно не соответствует требованиям законодательства, регулирующего рыночную, экспертную деятельность. Определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования и устанавливая кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, следовательно, имеются основания для установления на основании заключения судебной-оценочной экспертизы кадастровой стоимости в размере, равном рыночной.

В отношении определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N суд первой инстанции проанализировав выводы эксперта о размере рыночной стоимости, установив превышение рыночной стоимости над кадастровой, обосновано оставил иск без удовлетворения, так как не нашел оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание то обстоятельство, что целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера арендных обязательств, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению, исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, следовательно, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что является недопустимым.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кубань" принадлежат на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена уполномоченным органом в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18 февраля 2021 г. в размере 455863, 24 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1914723, 45 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 246039, 43 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 169984, 29 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 270773, 8 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 233907, 88 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1257621, 89 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 563972, 36 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 114772, 42 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 169995, 98 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1485015, 32 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1640816, 36 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 58414, 93 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 455956, 76 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 349, 92 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, правильно установил, что поскольку вышеуказанные объекты находятся у истца в аренде, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, являясь арендатором спорных объектов, административный истец вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, основываясь на положениях статьи 245 КАС РФ, в силу которых результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы согласиться не представляется возможным, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном истолковании норм права.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административный истец в подтверждение величины рыночной стоимости представил отчет об оценке N N от 24 мая 2022 г, выполненный частнопрактикующим оценщиком К, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости определена следующим образом: в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18 февраля 2021 г. в размере 263656, 94 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1085021, 78 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 157552, 54 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 108850, 27 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 151264, 51 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 130087, 33 рублей, земельного участка кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 805324, 28 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 361142, 44 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 73495, 08 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 108857, 75 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 833942, 30 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 921435, 72 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 37406, 28 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 291974, 12 рублей земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 349, 92 рублей.

Изучив предоставленный отчет N N от 24 мая 2022 г, выполненный частнопрактикующим оценщиком К, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, неверным выбором объектов-аналогов, необоснованным подбором корректировок, а также наличием существенных различий между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Оценщиком сделаны противоречивые выводы относительно существенности ценообразующих факторов. Оценщиком нарушен принцип достоверности как показатель качества информации, означающий ее полноту, общую точность и отсутствие ложных и искаженных данных.

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы в отношении арендуемых истцом объектов недвижимого имущества установлена следующая рыночная стоимость: с кадастровым номером N по состоянию на 18 февраля 2021 г. в размере 334533 рубля, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1354209 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 205757 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 142154 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 197 545 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 169888 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1005120 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 471636 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 101307 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 142163 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1040838 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1150038 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 51561 рубль, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 381305 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 2653 рубля.

Проанализировав вышеназванное заключение в части выводов о величине рыночной стоимости, суд первой инстанции верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода.

Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов был подробно обоснован экспертом, он не противоречит нормам федеральных стандартов оценки.

Рассчитывая стоимость сравнительным подходом и производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию, верно определилнаиболее схожие по 3 объекта-аналога, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные в расчетах отобранные экспертом для сравнения 3 объекта максимально приближены к исследуемому объекту по месторасположению, фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам и сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки.

При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. В заключении эксперта приведены фотографии, составлены схемы и чертежи; подробно описаны объекты исследования, приведены их характеристики, анализ местоположения; подробно описан процесс оценки.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны, поскольку возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов автора апелляционной жалобы о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая данное требование, суд, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих действительную стоимость оценочных работ, стоимость судебной экспертизы, объем произведенных работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу об отнесении всех судебных расходов на административного истца, поскольку при установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер возлагаемых на административного истца судебных расходов, самим административным истцом не оспаривается и подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи