Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 66а-295/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-3/2022 по частной жалобе Кожевникова В.Е. на определение судьи Челябинского областного суда от 19 января 2023 года о возвращении административного искового заявления Кожевникова В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников В.Е. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 30 сентября 2018 года обратился в Следственный отдел по Курчатовскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него вымогательства, разбойного нападения, угроз и истязательства. 7 ноября 2018 года материал проверки КРСоП N 697пр-18 был направлен по подследственности в отдел полиции "Курчатовский" УМВД России по г.Челябинску. В результате многократного вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия следственных органов, которое было обжаловано в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации и признано незаконным судом, срок проверки по сообщению о преступлении превысил 4 года 3 месяца, что нарушает право административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства.

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 января 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Кожевников В.Е. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, либо вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 3 этого же Постановления, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений, а также пунктов 17 и 18 названного Постановления и положений частей 5, 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 6-7.1, 7.3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства. При этом должны быть соблюдены сроки, установленные указанными нормами для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Между тем, как установлено судьей суда первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления, соответствующего процессуального решения правоохранительными органами по заявлению Кожевникова В.Е. от 30 сентября 2018 года принято не было. Доводов, свидетельствующих об обратном, в частной жалобе не приведено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О и др.). Федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О, от 26 октября 2017 года N 2487-О и др.).

При таких обстоятельствах судья правильно признал, что Кожевников В.Е. не может быть признан лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возврату по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование Кожевниковым В.Е. норм процессуального права не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Челябинского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова В.Е. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья