Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1157/2023[88-2142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Находка в защиту прав ФИО1 к Акционерному обществу "Южморрыбфлот" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Акционерного общества "Южморрыбфлот" на решение Находкинского городского суда от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя АО "Южморрыбфлот" Аверьянова А.А, возражения прокурор Скарлухина М.А,

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к АО "Южморрыбфлот" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что прокуратурой "адрес" в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1, выявлены нарушения АО "Южморрыбфлот" требований трудового законодательства. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО "Южморрыбфлот" в должности уборщика служебных помещений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник была нетрудоспособна в связи с лечением последствий травмы открытого перелома лодыжки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении, ей была проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия КГБУЗ "Находкинская городская больница" приняла решение о наличии у ФИО1 в связи с диагнозом "закрытый консолидированный перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава, гранулирующая рана пяточной области" противопоказаний к труду, связанному с длительным пребыванием на ногах, постоянным хождением, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получив такое решение врачебной комиссии ФИО1 обратилась к работодателю с заявлениями о переводе ее на другую работу, не связанную с длительным пребыванием на ногах. В связи с бездействием работодателя и невозможностью приступить к работе по занимаемой должности, она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не добровольно, а в связи с тем, что работодатель не предоставил ей работу, которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья.

Неполученная истцом за указанный период заработная составляет 50527, 84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направил ФИО1 письмо, в котором указал, что в АО "Южморрыбфлот" работа, которую она могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, отсутствует, в связи с чем, трудовые отношения подлежат прекращению с ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение АО "Южморрыбфлот" требований трудового законодательства привело к нарушению прав ФИО1, однако на меры прокурорского реагирования АО "Южморрыбфлот" не отреагировало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования прокурор просил взыскать с АО "Южморрыбфлот" в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50527, 84 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Южморрыбфлот" в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50527, 84 рублей, в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1716 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Южморрыбфлот" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что у работодателя отсутствовали необходимые сведения для оценки возможности выполнения ФИО1 трудовых функций по занимаемой должности, предоставленная работником справка не тождественна медицинскому заключению. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы было инициировано самим работником. От получения направления на прохождение медицинской комиссии ФИО1 уклонилась.

ФИО1 в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 73, 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н, статьей 48 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и исходил из того, что АО "Южморрыбфлот", будучи осведомленным о состоянии здоровья ФИО1, не исполнило возложенную на работодателя обязанность по направлению работника в медицинское учреждение в целях установления ее профпригодности и получения соответствующего медицинского заключения для разрешения вопроса о возможности перевода работника на другую работу, либо прекращения трудового договора. Принимая во внимание, что бездействие работодателя повлекло для истца неблагоприятные последствия, так как она вынуждена была находится в отпуске без сохранения заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Южморрыбфлот"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: