Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11980/2022[88-411/2023-(88-12152/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Натальи Константиновны к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N40 г. Владивостока" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения Кузьменко Н.К, представителя Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации "адрес" и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"" - Михайлик Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Н.К. обратилась в суд с названным иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 40 г. Владивостока", указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика должность на 1 ставку. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении нагрузки" с нее сняли 0, 5 ставки должность и 20 % надбавки за работу с... с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения условий трудового договора с ней не согласовывались, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата), задолженность по заработной плате при увольнении не выплачена. С учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, надбавку за работу с учебной литературой 20%, в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 40 г. Владивостока" в пользу Кузьменко Натальи Константиновны взысканы невыплаченная заработная плата в размере... рублей, надбавка за работу с... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей.

В кассационной жалобе Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оплата труда Кузьменко Н.К. соответствует количеству и качеству; требование выплаты заработной платы из расчета 1, 0 ставки должность является требованием об оплате невыполненной работы. Указывает, что истец не заявляла требование о признании незаконным перевода на 0, 5 ставки должность, следовательно, не заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, не нарушало прав истца на оплату труда в соответствии с его количеством. Поскольку истец не заявляла требований о взыскании заработной платы, то взыскание апелляционным судом в пользу Кузьменко Н.К. средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие требований признания незаконным уменьшения нагрузки, является необоснованным. Также полагает у суда не имелось оснований взыскивать доплату за работу с... в размере 20 % от 1 тарифной ставки должность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как действие приказа закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N40 г. Владивостока" - Михайлик Т.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы поддержала.

Кузьменко Н.К. полагала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение заработной платы (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.К. принята в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 40 г. Владивостока" на должность (1, 0 ставка).

Трудовым договором работнику установлена ставка заработной платы (должностной оклад) в размере 6 094 рублей, дальневосточная надбавка 30%, надбавка за непрерывный стаж 30%, а также выплаты стимулирующего характера (пункт 3 трудового договора, пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N предписано снять с Кузьменко Н.К. 0, 5 ставки должность и 20 % надбавки за работу с... с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется подпись Кузьменко Н.К. об ознакомлении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кузьменко Н.К. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) учреждения) с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, так как об изменении условий оплаты труда истцу стало известно в апреле 2018 года при получении заработной платы, в суд с иском Кузьменко Н.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Кузьменко Н.К. в части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность уменьшения занимаемой ставки и отказ в выплате надбавки за работу с учебной литературой между сторонами не согласованы, факт изменения существенных условий трудового договора в одностороннем порядке, подтвержден актом проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом срок в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате и надбавки за работу с учебной литературой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии основания для восстановления указанного срока, поскольку с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Установив, что снижение нагрузки привело к снижению размера заработной платы, суд апелляционной инстанции, исходя из расчета на 1, 0 ставку, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей, приведя в судебном постановлении подробный расчет взыскиваемой задолженности по заработной плате.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер выплаченной Кузьменко Н.К. заработной платы соответствует фактическому отработанному её времени не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку как следует из расчетных листков за спорный период, расчет заработной платы производился с учетом изменения размера занимаемой истцом ставки, а не исходя из фактического затраченного времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании задолженности по заработной плате, а не о взыскании средней заработной платы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания надбавки за работу с учебной литературой, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на неправильную оценку доказательств и несогласие с установленными судами обстоятельствами дела не имеют правового значения.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи