Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1230/2023[88-2103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2016/2022 по иску Зверевой Натальи Валерьевны к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки

по кассационной жалобе Зверевой Натальи Валерьевны, поданной представителем Кузнецовым А.В, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, применении последствий недействительности названной сделки, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был заключен указанный кредитный договор, сумма по которому была зачислена на ее счет, открытый в филиале N Банка ВТБ (ПАО), после чего с этого счета была списано "данные изъяты" руб. в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного с АО "Согаз" в обеспечение указанного кредитного договора, а также на счет неизвестного лица - ФИО5 перечислено "данные изъяты" руб. и списана комиссия Банка в сумме "данные изъяты" руб.

Указывая о том, что истец указанный договор не заключала, воли на совершение данной сделки, на участие в страховании и на перевод денежных средств ФИО5 не имела, по факту совершенных в отношении нее противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции, где возбуждено уголовное дело по факту хищения с ее счета неустановленными лицами денежных средств, по которому она признана потерпевшей. Поскольку Банком денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (сумма перевода с комиссией) в добровольном порядке не возвращены обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зверевой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьей 845, 846, 847, 854 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд при рассмотрении дела установил, что оспариваемые операции совершены через систему "ВТБ-Онлайн", доступ к которой истцу предоставлен на основании заявления Зверевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; истец был ознакомлен с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк ВТБ", условиями предоставления услуг по системе "sms-банкинг" и памяткой по безопасности пользования услугами банка, которыми установлено, что держатель карты обязуется никому не сообщать пароль и коды для подтверждения, однако истец нарушил указанные требования о безопасности и конфиденциальности и вопреки указанных предостережений, находясь в системе "Онлайн-Банк" сам сообщил код из поступившего на ее телефон СМС-сообщения позвонившему ей на телефон постороннему лицу и только после этого обратился в банк.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец был своевременно предупрежден банком о необходимости сохранения поступившей ему в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей), однако указанных требований безопасности не выполнил, обратился в банк лишь после того как сам сообщил конфиденциальные сведения постороннему лицу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за убытки, заявленные истцом, Банк ответственности не несет.

Выражая несогласие с выводами судов заявитель настаивает на отсутствии у нее намерений заключать оспариваемый договор, что, по ее мнению, подтверждено данными расследования по уголовному делу; отсутствии причинно-следственной связи своих действий по информированию мошенников с фактом списания денежных средств, поскольку сообщила злоумышленникам только один код, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давал, Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем в жалобе, вопреки требованиям безопасности, о которых истец был своевременно уведомлен банком, истец сама сообщила постороннему лицу поступившие на ее телефон в СМС-сообщении сведения конфиденциального характера (код/пароль), известные только истцу и недоступные иным лицам, посредством использования которых в банк поступили распоряжения клиента, подписанные электронной подписью истца.

Указанные обстоятельства судом установлены из объяснений и протокола допроса Зверевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по уголовному делу в связи с ее обращением по факту хищения с ее счета денежных средств.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, материалы уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, были истребованы судом и исследованы при рассмотрении дела (л.д. N).

Поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела по обращению Зверевой Н.В. не является достаточным доказательством совершения в отношении нее преступления, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют требованиям статей 820, 845 - 847, 854 ГК РФ, Федеральных законов "О национальной платежной системе" (ст. 8) "Об электронной подписи" (ст. 2, 4 - 6) и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи